Решение от 06 февраля 2013 года №2-78/13

    Дело № 2-78/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» февраля 2013 года                                г. Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
 
    при секретаре Кобловой Н.А.,
 
    с участием истца Головачевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Марии Васильевны к Кащенко (Казимовой) Алле Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Головачева М.В. обратилась в суд с иском к Кащенко А.Е. (после регистрации брака Казимовой) о взыскании денежных средств в порядке регресса.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и Кащенко А.Е. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. В качестве обеспечения исполнения Кащенко А.Е. обязательств по указанному кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года с Головачевой М.В. и Кащенко А.Е. солидарно взыскана кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В настоящее время кредиторская задолженность погашена в полном объеме, при этом истцом произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по день фактической оплаты, расходы на составление искового заявления и консультацию юриста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Головачева М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по дату вынесения судебного решения, при этом отказалась от требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Кащенко (Казимова) А.Е. в судебное заседание не явилась, судебные повестки с извещением о времени и месте проведения судебного заседания направлены ответчику по указанному истцом адресу. Согласно сведениям Удомельского отделения УФМС России по <адрес> ответчик зарегистрирована по адресу, указанному истцом (сообщение – л.д.31). В соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Николаева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в целях обеспечения обязательств Кащенко А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, между ОАО «<данные изъяты>» и Головачевой М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, согласно которому истец, как поручитель, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кащенко А.Е. всех ее обязательств по кредитному договору, на тех же условиях, что и заемщик (копия договора поручительства - л.д. 70).
 
    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года с Кащенко А.Е. и Головачевой М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (копия решения– л.д.13-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2010 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> и исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Головачевой М.В., предмет исполнения – кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рубля (копия постановления – л.д.38, копия исполнительного листа – л.д.39-40). В настоящее время задолженность по данному исполнительному производству погашена (справка <адрес> отдела судебных приставов – л.д. 59).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> и исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кащенко А.Е., предмет исполнения – кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рубля (копия постановления – л.д.44, копия исполнительного листа – л.д.42-43). ДД.ММ.ГГГГ 2012 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Кащенко А.Е., окончено, в связи с фактическим исполнением (копия постановления – л.д.46).
 
    Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взысканная на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года погашена в полном объеме. В счет погашения указанной задолженности от истца получено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.35).
 
    Из объяснений истца, данных в судебном заседании, постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Кащенко А.Е., следует, что последняя выплата в счет погашения кредиторской задолженности произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. Данное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года (копия – л.д.16)
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец, являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Кащенко А.Е., исполнила обязательства Кащенко А.Е. по данному договору, а именно произвела выплату кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (пункт 18).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что фактически выплата истцом денежных средств по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма, выплаченная истцом, как поручителем, за ответчика) / 360 (количество дней в году) х 58 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на момент обращения в суд с исковыми требованиями).
 
    При расчете размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Головачевой Марии Васильевны к Кащенко (Казимовой) Алле Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кащенко (Казимовой) Аллы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Головачевой Марии Васильевны в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.Н.Олейник
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2013 года.
 
    Судья                                        Н.Н.Олейник