Решение от 01 июля 2014 года №2-781/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-781/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    01 июля 2014 года                                                                                     г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Хасановой Н.А.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Хамитова И.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Д.С. к СОАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к  СОАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по отправке телеграммы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф. Исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> под управлением  собственника Сайфутдинова Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является <ФИО1>, что подтверждено  справкой <АДРЕС>. Автогражданская ответственность виновника  застрахована в СОАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую  компанию за возмещением ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Недоплата составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамитов И.Р. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика СОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 174 ГПК РФ, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку  по факту произошедшего ДТП ответчиком в пользу истца выплачены суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - разница в стоимости восстановительного ремонта. Всего 120000 руб., тем самым страховая компания  выполнила свои обязательства   по договору.  Считают необоснованными требования о взыскании штрафа, также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. требования истца удовлетворены. Взыскание стоимости экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. превысит лимит ответственности страховой компании. Требования истца на оплату услуг представителя завышены.
 
    Третьи лица  <ФИО1> и представитель <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих  лиц,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> под управлением  собственника Сайфутдинова Д.С. Виновником произошедшего ДТП является <ФИО1>, что подтверждено  справкой <АДРЕС> г. Стерлитамака.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ <НОМЕР>.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Сайфутдинову Д.С. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что не оспаривается сторонами  в судебном заседании.  
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ответчика составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако, не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО2>, который определил, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с  п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
 
    В судебное заседание представителем ответчика представлено платежное поручение  <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ответчик перечислил истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП <ФИО2> и выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не находит.
 
    Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля <ОБЕЗЛИЧИНО> года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, данные расходы не являются судебными, а подлежат включению в сумму страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а взыскание с ОСАО «Ингосстрах» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. превышает лимит ответственности страховщика, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.
 
    В то же время суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по телеграфной передаче <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку Сайфутдинов Д.С. подготавливал необходимые документы для обращения в суд, предоставления доказательств по делу, учитывая, что основная сумма была оплачена в ходе судебного заседания, применительно к положениям ст. 88,94 ГПК РФ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".
 
    Поскольку факт нарушения прав Сайфутдинова Д.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возмещения убытков в процессе судебного заседания,  а также требований разумности и справедливости взыскать  с СОАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.  Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сайфутдинова Д.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Ингосстрах»  в пользу Сайфутдинова <ФИО3>   расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части исковые требования Сайфутдинова Д.С. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с СОАО «Ингосстрах»   государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца через мирового судью.  
 
 
 
            Мировой судья:                                                                                 Р.З. Максютов