Решение от 16 апреля 2014 года №2-781/2014

Дело № 2-781/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием представителя истца Мидеян Р.Т. – Григоряна А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидеян Р.Т. к ЗАО «СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», в обоснование которого указал, что <дата> в 16 час 05 минут водитель Мидеян С.У., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> номерной <дата> года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий Мидеян Р.Т., двигался на автодороге <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования из-под попутной грузовой автомашины, марку и номерной знаки водитель Мидеян С.У. не запомнил, вылетели камни тем самым повредили автомашину <данные изъяты> номерной <дата> года выпуска, регистрационный знак №. Водитель Мидеян С.У. вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Саратовской области, которые, приехав на место происшествия, оформили административный материал. В действиях водителя Мидеян С.У. не усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мидеян С.У. отказано определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, выданным ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Саратовской области. Факт повреждения автомобиля подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. После дорожно-транспортного происшествия Мидеян Р.Т. сразу обратилась в ЗАО «СК «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, предоставив все необходимые документы. После проведенного <дата> осмотра транспортного средства, страховая компания признала данный случай страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании отказа пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика, что послужило основанием для обращения Мидеян Р.Т. в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. <дата> между Мидеян Р.Т. и ответчиком ЗАО Страховая компания «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> номерной <дата> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается полисом серия № № ТС застраховано по системе по риску КАСКО на сумму 500 000 рублей, страховые риски – хищение и ущерб. Система возмещения ущерба – «без учета износа». Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Таким образом, начиная с <дата> по настоящее время страховщик не исполняет обязательства и грубо нарушает сроки осуществления страховой выплаты, чем нарушает условий выданной им лицензии. Не согласившись с таким отказом, истец <дата> обратился к независимой экспертной организации ИП «Айрапетьянц» для предварительной записи на осмотр поврежденного транспортного средства. <дата> в 10 часов 30 минут независимой экспертной организацией был составлен акт осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленном ИП «Айрапетьянц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной <дата> года выпуска, регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 73 357 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 6 003 рубля 00 копеек. За услуги <данные изъяты>» истцом было оплачено 7 105 рублей 00 копеек, за услуги почтовой отправки телеграммы 303 рубля 90 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «СК «МАКС» 73 357 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 105 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 36 678 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рублей 00 копеек, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента исполнения решения суда, почтовые расходы за телеграмму 303 рубля 90 копеек, утрату товарной стоимости 6 603 рубля 00 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян А.А. обратился в суд с заявлением об уточнении и уменьшении исковых требований, в котором указал, что требования о взыскании неустойки с <дата> по <дата> не поддерживает, от данных требований отказывается, последствия отказа от исковых требований в части ему разъяснены и понятны.
 
    Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Также представитель истца поддерживает требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 745 рублей 00 копеек в связи с добровольной уплатой страховой суммы ответчиком, и перечислением ее на счет истца. Кроме того, представитель поддерживает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 7 105 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 051 рублей 00 копеек, расходо по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рублей 00 копеек, неустойки с <дата> по <дата>, почтовых расходов за телеграмму 303 рубля 90 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 4 326 рублей 00 копеек.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СК «МАКС» - Колотова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, заслушав объяснение представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
 
    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Мидеян Р.Т. (л.д. 19- свидетельство о регистрации транспортного средства).
 
    <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства (л.д. 16).
 
    <дата> в 16 час 30 минут на автодороге <адрес>, произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в пути следования, из под попутной грузовой автомашины, марку и номерной знаки водитель Мидеян С.У. не запомнил, вылетели камни, причинив автомобилю технические повреждения.
 
    Инспектором ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Мидеян С.У. (л.д. 15- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
 
    <дата> истец обратилась в ЗАО «СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69). <дата> произведен осмотр автомобиля (л.д. 67-68), данный случай был признан страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании отказа пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 70).
 
    Не согласившись с указанным ответом, Мидеян Р.Т. обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной <дата> года выпуска, регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 73 357 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 6 003 рубля 00 копеек (л.д. 21-40)
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной <дата> года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области составляет 60 102 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 4 326 рублей 00 копеек (л.д. 130-159).
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 60 102 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» добровольно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 58 357 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата>, требования о взыскании страхового возмещения в судебном заседании <дата> представителем истца были поддержаны только в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 745 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 357 рублей 00 копеек, то невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 745 рублей 00 копеек подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Таким образом, возмещению истцу ответчиком подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 326 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена судом на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, представленного истцом, иных доказательств величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
 
    Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик рассматривает предоставленные страхователем документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки – в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех документов, предусмотренных п. 9 настоящих правил и предоставления транспортного средства к осмотру.
 
    Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.
 
    С заявлением об убытке истец обратился в страховую компанию <дата>, то есть в срок дот <дата> истцу должна была быть произведена выплата страхового возмещения.
 
    Страховое возмещение в размере 58 357 рублей 00 копеек выплачено истцу <дата>, страховое возмещение в размере 1 745 рублей 00 копеек истцу на момент вынесения решения суда не выплачено.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по настоящее время, то есть по день вынесения решения суда.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и существующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 60 102 рублей 00 копеек /100/360x8,25x50 дней = 688 рублей 66 коп.
 
    За период с <дата> по <дата> требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 рублей 39 копеек из расчета 1 745 рублей 00 копеек/100/360х8,25х16 дней.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в размере 3 510 рублей 50 копеек, исходя их расчета (2 000 рублей 00 копеек + 4 326 рублей 00 копеек + 695,05) х 50 %.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Мидеян Р.Т. и Григорян А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению его дела в Октябрьском районном суда г. Саратова, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д. 48).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «СК «МАКС» в пользу Мидеян Р.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 7 105 рублей на оплату досудебного исследования автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 35, 36), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расценивая их как необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек из расчета 4 % от суммы неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля (но не менее 400 рублей) + 200 рублей за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мидеян Р.Т. к ЗАО «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мидеян Р.Т. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 745 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 695 рублей 05 копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 326 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 510 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 105 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.    
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.А. Замотринская