Решение от 30 апреля 2014 года №2-781/2014

    Дело № 2–781/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    представителя процессуального истца Колесниковой Е.Е.
 
    материального истца Степченко С.И.
 
    представителя материального истца Волоско Л.А.
 
    представителя ответчика Долматовой К.А.
 
30 апреля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Степченко С.И. к Администрации города Юрги об отмене пункта 11 протокола заседании Координационного Совета, повторном рассмотрении заявления, принятии решения об оказании материальной помощи в максимальном размере,
 
у с т а н о в и л:
 
    Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Степченко С.И. с иском к Администрации г. Юрги об отмене пункта 11 протокола заседании Координационного Совета, повторном рассмотрении заявления, принятии решения об оказании материальной помощи в максимальном размере.
 
    Исковые требования обоснованы следующим. Степченко С.И. признана инвалидом ( ) 17.02.2014 года в Юргинскую межрайонную прокуратуру от Степченко С.И. поступила жалоба на действия Администрации города Юрги, совершенные при разрешении ее заявления об оказании адресной материальной помощи. В ходе прокурорской проверки было установлено, что 17.01.2014 года Степченко С.И. обратилась с письменным заявлением на имя Главы г. Юрги с просьбой оказать ей материальную помощь в размере 10000 рублей (на обучение). В подтверждение ею представлен договор на платное обучение, квитанция подтверждающая оплату за семестр, документы о доходах и расходах семьи. Заявитель проживает с матерью Степченко С.И. которая является пенсионеркой, получает ( ) рублей. Размер пенсии Степченко С.И. составляет ( ) рубль. Степченко С.И. страдает ( ) ей необходимо проходить систематическое лечение, усиленно питаться. В связи с внесением платы за обучение, у семьи Степченко С.И. сложились финансовые затруднения. В связи с чем она и обратилась с заявлением об оказании ей финансовой помощи.
 
    4.02.2014 года Степченко С.И. получила уведомление о том, что решением Координационного Совета города от 30.01.2014 года из средств городского бюджета ей выделена материальная помощь в размере 2000 рублей.
 
    Однако прокурор полагает, что при решении вопроса о выделение Степченко С.И. материальной помощи ответчиком были нарушены требования ст. 39 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от 24.11.1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положений Постановления и.о. Главы города Юрги от 12.12.2011 года № 2226 «Об оказании адресной материальной помощи гражданам, рассматриваемой Координационным Советом», с изменениями, внесенными постановлением главы г. Юрги от 28.03.2012 года № 522. Нормативными актами органа местного самоуправления установлено, что Координационный Совет рассматривает заявления граждан об оказании материальной помощи в пределах 10000 рублей один раз в год, а в особых случаях не более двух раз в год. Прокурор считает, что трудная жизненная ситуация, в которой находится Степченко С.И., позволяла признать обстоятельства исключительными и принять решение о выделении ей материальной помощи в предельном размере 10000 рублей, но не 2000 рублей, как было решено Координационным Советом.
 
    В связи с чем Юргинский межрайонный прокурор, полагая необходимым выступив в защиту интересов инвалида ( ) Степченко С.И., руководствуясь п. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебных заседаниях 23.04.2014 года и 30.04.2014 года представитель Юргинской межрайонной прокуратуры Колесникова Е.Е. поддержала заявленные требования. Помимо оснований, указанных в исковом заявлении, в обоснование указала, что, по ее мнению, Координационным Советом Администрации г. Юрги при рассмотрении заявления Степченко С.И. был нарушен порядок принятия решения коллегиальным органом, установленный Порядком рассмотрения Координационным Советом заявлений (обращений) граждан об оказании адресной материальной помощи, утвержденным постановление Администрации города Юрги от 12.12.2011 года № 2226 с последующими изменениями. Так раздел 4 регулирует порядок определения размера помощи. При этом должны учитываться: материально-бытовые условия заявителя, состав и доходы ее семьи, причины, побудившие к обращению за помощью, иные имеющие значение обстоятельства. Однако протокол заседания Координационного Совета № 2 от 30.01.2014 года не содержит в себе сведений о том, какие документы были изучены членами Совета, какие поступили предложения по размеру помощи, и как проходило голосование. В протоколе отражено только принятое решение. В связи с чем она считает, что Совет не обосновал причины принятия именно такого решения. Она считает, что при обсуждении заявления Степченко С.И. Советом не были в достаточной степени учтены все обстоятельства и неверно определена сложность жизненной ситуации, в которой оказалась заявитель Степченко С.И. Полагает, что основанием для отмены принятого Советом решения об оказании Степченко С.И. материальной помощи именно в размере 2000 рублей являет нарушение Советом порядка рассмотрения обращения гражданина. Заявление Степченко С.И. подлежит повторному рассмотрению на ближайшем заседании Координационного Совета, который должен рассмотреть вопрос о возможности оказать Степченко С.И. материальную помощь в максимальном размере, в сумме 10000 рублей, с учетом ее жизненной ситуации и материального положения.
 
    В судебном заседании 30.04.2014 года представитель процессуального истца Колесникова Е.Е. просила предоставить ей время для изменения ранее заявленных требований и их уточнения с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебных разбирательств.
 
    Однако материальный истец Степченко С.И. и ее представитель по доверенности Волоско Л.А. категорически возражали против изменения первоначально заявленных требований и настаивали на принятии решения по требованиям, предъявленным прокурором первоначально.
 
    В обоснование своей позиции материальный истец Степченко С.И. в судебных заседаниях пояснила, что она является инвалидом ( ), сегодня ей присвоена ( ), передвигается она только при помощи инвалидной коляски. Ранее за материальной помощью в Администрацию города она не обращалась, так как проживала с матерью и отцом. После смерти отца, они с матерью стали испытывать материальные затруднения. Их материальный доход состоит из двух пенсий. Она в конце 2013, начале 2014 года получал пенсию около ( ) рублей и ЕДВ сумме ( ) рубля. Ее мама является пенсионеркой и получала в этот же период около ( ) рублей. Льготами по оплате УЖКХ они не пользуются, так как материальный доход превышает минимальный, установленный в регионе. За квартиру они оплачивают около ( ) рублей в месяц, около ( ) рублей за свет, оплачивают еще за телефон, интернет, телевидение (размер она не знает). Кроме того, она нуждается в ежемесячном медикаментозном лечении, на что тратит от ( ) рублей. Но раз в квартал она вынуждена тратить около ( ) рублей на усиленное лечение и обследование. Кроме того, большая часть денежных средств уходит на продукты питания, так как она нуждается в усиленном питании. С 2010 года она обучается по заочной форме в университете. Ежегодно размер платы за обучение увеличивается. В 2013-2014 учебном году сумма оплаты составляет ( ) рублей. За 1 семестр она оплатила единовременно ( ) рублей в декабре 2013 года. Данная выплата значительно ухудшила их материальное положение. В апреле 2013 году она обращалась по вопросу оказания ей материальной помощи, но ей было отказано. Из бюджета области в 2013 году ей выделяли 30000 рублей на лечение, поскольку ей необходимо было ехать в клинику в г. Новокузнецк. Но из-за болезни она не смогла поехать и выделенные деньги потратила на лечение дома. Кроме того, по ее заявлению ей был выделен пандус стоимостью ( ) рублей. При решении этого вопроса имела место конфликтная ситуация с ответчиком. Начальник УСЗН Администрации г. Юрги Алексеенко Ю.И. был привлечен к административной ответственности. При решении вопросов по пандусу, Алексеенко Ю.И. рекомендовал ей в начале 2014 года обратиться в Администрацию города с заявлением об оказании материальной помощи и обещал, что ей будет выделено 10000 рублей. В январе 2014 года она написала такое заявление. Однако ей было выделено только 2000 рублей. От получения этой суммы она отказалась, полагая, что сумма определена неправильно. Она считает, что при решении вопроса о выделении помощи членами Координационного Совета ненадлежащим образом были учтены ее жизненные обстоятельства. Акт обследования составлен формально без учета действительного состояния ее жилищных условий (квартира нуждается в ремонте), финансового положения. Размер оплаты за обучение превышает размер их дохода с матерью. Учитывая изложенные обстоятельства она настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором. Оснований для изменения заявленных требований она не находит.
 
    Представитель материального истца по доверенности Волоско Л.А. (л.д. 51-52) поддержала исковые требования прокурора. В обосновании подтвердила обстоятельства обращения Степченко С.И. с заявлением об оказании ей финансовой помощи и принятого по нему решения. Она считает, что при принятии решения об оказании материальной помощи Степченко С.И. было допущено нарушение ее прав, поскольку членами Координационного Совета не были учтены все обстоятельства возникшей у инвалида жизненной ситуации. Администрация города обязана оказывать помощь инвалидам, в том числе и при получении ими высшего образования. Ранее Степченко С.И. за счет средств городского бюджета материальная помощь не оказывалась. Ей выделяли ( ) рублей на лечение из областного бюджета и предоставляли пандус для установления в жилом доме. При решении вопроса по пандусу возникла конфликтная ситуация и она считает, что в дальнейшем при решении вопроса о размере материальной помощи не малую роль сыграло неприязненное отношение Алексеенко Ю.И. к Степченко С.И., возникшее в связи с тем, что из-за пандуса Алексеенко Ю.И. был привлечен к административной ответственности и вынужден был выплатить штраф. Степченко С.И. обратилась с заявлением только потому, что Алексеенко Ю.И. сам рекомендовал ей такое обращение и обещал, что ей будет выделено 10000 рублей (данный факт подтверждается аудиозаписью этого разговора). Посчитав решение не справедливым, Степченко С.И. отказалась от получения выделенных ей 2000 рублей и в апреле 2014 года обратилась с повторным заявлением, надеясь на разрешение спора без судебного решения. Но по вторичному заявлению Степченко С.И. было отказано. Учитывая все обстоятельства, она поддерживает требования, заявленные прокурором в первоначальной формулировке. Считает, что прокуратура обязана была до обращения в суд со всем разобраться и заявить правильные требования. Она считает, что сегодня можно принять решение и по тем требованиям, которые сформулированы прокурором первоначально, так как это отвечает интересам истца.
 
    Представитель ответчика – Администрации г. Юрги Долматова К.А., действующая на основании доверенности (л.д. 50) иск не признала. В обоснование пояснила, что в январе 2014 года Степченко С.И. обратилась с заявлением об оказании ей материальной помощи на оплату обучения в высшем учебном заведении. К заявлению ею был приложен пакет документов. Данное заявление было принято и зарегистрировано в соответствии с положениями ФЗ от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Затем оно было передано на рассмотрение в УСЗН Администрации г. Юрги. Там было принято решение о передаче заявления на рассмотрение Координационного Совета, в компетенцию которого и входит принятие решения, подлежит ли заявителю выделение материальной помощи и в каком размере. Координационный Совет по результатам рассмотрения составляет протокол, где отражает свое решение. Порядок ведения протокола заседания не регулируется ни одним нормативным актом. Решение же Координационным Советом принимается в соответствии с Порядком рассмотрения Координационным Советом заявлений (обращений) граждан об оказании адресной материальной помощи, утвержденным постановление Администрации города Юрги от 12.12.2011 года № 2226 с последующими изменениями. До рассмотрения заявления специалисты УСЗН Администрации г. Юрги выходят к заявителю и составляют акт обследования жилищно-бытовых условий, который также представляется на заседание. На заседании докладчик (в данном случае Колышкина С.В.) оглашает заявление и документы. После чего принимается решение: оказать помощь, в каком размере, либо отказать в оказании помощи. При этом она просит обратить внимание, что материальная помощь выделяется в том случае, если заявителя можно отнести к одной из трех категорий граждан: малоимущая семья, малоимущий одиноко проживающий гражданин, гражданин, находящийся в трудной жизненной ситуации. То есть помощь инвалидам на обучение данным Порядком вообще не предусмотрена. Тем не менее Совет счел, что Степченко С.И. можно отнести к категории граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации и выделить ей 2000 рублей. Она считает, что истец не вправе претендовать на выделение помощи в максимальном размере в сумме 10000 рублей. Такие средства выделяются в исключительных случаях. Ей был предоставлена помощь не на оплату обучения, но на поддержание уровня жизни, с учетом того, что ею была внесена плата за обучение в значительной сумме и необходимо было еще какое-то время проживать до получения следующего дохода. В связи с чем она находит заявленные требования не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и положений ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Судом установлено, что основанием для обращения с настоящим иском послужили результаты прокурорской проверки по жалобе инвалида ( ) Степченко С.И. рождения ( ) года на действия Администрации города Юрги при рассмотрении обращения за оказанием материальной помощи (копия жалобы на л.д. 5).
 
    Справка серии МСЭ-2004 № 3889063, выданная 24.02.2005 года подтверждает, Степченко С.И. бессрочно присвоена ( ) (копия на л.д. 10).
 
    При таких обстоятельствах суд находит обращение прокурора с иском в защиту интересов Степченко С.И. правомерным, поскольку для нее затруднительно самостоятельное обращение в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 января 2014 года в Администрации г. Юрги было зарегистрировано заявление Степченко С.И. (копия на л.д. 29), в котором она просила об оказании материальной помощи на обучение. При этом ею было указано о том, что в связи с необходимости вносить каждый семестр плату за обучение в целях получения высшего образования, ее семья претерпевает финансовые затруднения, поскольку также необходимо питаться, оплачивать коммунальные услуги, приобретать вещи и лекарства. К заявлению были приложены документы.
 
    В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации «каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».
 
    Статьей 2 Федерального закона от 2.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» регламентировано, что «социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения».
 
    Пунктом 4 Указа Президента РФ от 2.10.1992 № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» рекомендовано правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга: разработать региональные целевые программы, направленные на решение проблем инвалидности и инвалидов; открывать отдельные счета для целевого сбора и расходования средств на организацию и оплату питания малообеспеченных инвалидов, оказание им материальной помощи и другие мероприятия по поддержке инвалидов; вести систематический учет инвалидов, наиболее нуждающихся в государственной поддержке, и своевременно принимать меры по ее оказанию и т.д.
 
    Постановлением Администрации города Юрги за подписью и.о. Главы города Попова С.В. № 2226 от 12.12.2011 года утвержден состав Координационного Совета и Порядок рассмотрения Координационным Советом заявлений (обращений) граждан об оказании адресной материальной помощи (копия на л.д. 36-47). В последующем в данное постановление вносились изменения Постановлениями Администрации города Юрги № 522 от 28.03.2012, № 1303 от 13.08.2013, № 79 от 22.01.2014 года (л.д. 43-47, 132-134).
 
    Постановлением Администрации города Юрги № 1659 от 8.10.2013 года «О разработке муниципальных программ» (л.д. 116-119) утвержден перечень муниципальных программ, в том числе муниципальная программа «Социальная поддержка населения Юргинского городского округа», ответственным исполнителем которой назначено Управление социальной защиты населения города Юрги. Постановлением Администрации города Юрги № 1741 от 23.10.2013 года «Об утверждении муниципальной программы «Повышение уровня социальной защиты населения Юргинского городского округа» утверждена прилагаемая муниципальная программа (л.д. 120-131), которая имеет подпрограмму «Социальная поддержка населения», на осуществление которой выделено 800000 рублей в целях оказания в 2014 году материальной помощи гражданам, попавшим в кризисную ситуацию.
 
    Анализ вышеприведенных нормативно-правовых актов позволяет суду прийти к выводу, что на территории Юргинского городского округа разработана программа, позволяющая принимать решение об оказании нуждающимся жителям города материальной помощи.
 
    Согласно Порядку рассмотрения Координационным Советом заявлений (обращений) граждан об оказании адресной материальной помощи получателями такой помощи являются малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане, граждане, находящиеся в трудной жизненной ситуации (п. 2.1). Заявления граждан рассматривает Координационный Совет в составе председателя, заместителя председателя, секретаря и членов Совета (п. 3.1). Решение Совета оформляется протоколом (п. 3.5). Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета (п. 3.6).
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений членов Координационного Совета, допрошенных в судебном заседании Алексеенко Ю.И., Колышкиной С.В., Афанасьевой В.Б. и материалов дела, заявление Степченко С.И. об оказании ей материальной помощи было рассмотрено на заседании Совета 30.01.2014 года. Членами Совета было учтено, что Степченко С.И. является инвалидом ( ) проживает вдвоем с матерью-пенсионеркой. Доход семьи – две пенсии. При этом Степченко С.И. обучается в высшем учебном заведении на платной основе. Они пришли к выводу, что Степченко С.И. после оплаты за обучение оказалась в стесненных жизненных обстоятельствах и приняли решение об оказании ей материальной помощи на неотложные нужды в размере 2000 рублей. При этом они учитывали, что ранее Степченко С.И. была оказана материальная помощь на лечение в размере ( ) рублей из средств областного бюджета и 30000 рублей на приобретение пандуса, который был установлен в подъезде.
 
    Согласно п. 4.1 вышеуказанного Порядка при определении размера оказываемой адресной материальной помощи Советом учитываются: материально-бытовые условия заявителя, состав и доход семьи, причины, побудившие к обращению за помощью, иные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения. Пунктом 4.2. Порядка установлено, что размер помощи не может превышать 10000 рублей. Свыше 10000 рублей помощь может быть оказана по решению Главы города за счет средств резервного фонда.
 
    Как видно из материалов дела на момент обращения с заявлением Степченко С.И. получала пенсию в размере ( ) рублей и ЕДВ в размере ( ) рубля (л.д. 86, 87). Согласно справки (л.д. 108) Степченко С.И. проживает вдвоем с матерью Степченко Л.П., которая получала на декабрь 2013, январь 2014 года пенсию по старости в размере ( ) рублей (л.д. 85).
 
    Согласно представленным документам семья Степченко С.И. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере ( ) рублей, за потребленную электроэнергию – ( ) рублей (л.д. 65-71).
 
    В соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг по заочной форме обучения от 13.07.2010 года Степченко С.И. является студенткой ГОУ ВПО «ТГПУ» (л.д. 8-9). Согласно квитанции (л.д. 64) Степченко С.И. 23.12.2013 года было оплачено за обучение единовременно ( ) рублей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Степченко Л.П. подтвердила, что после оплаты за обучение дочери, у них сложилась тяжелая финансовая обстановка. Ранее они для оплаты за обучение брали кредиты. Но в этом году, понадеявшись на обещание Алексеенко Ю.И. об оказании им материальной поддержки за счет средств города они кредит брать не стали. Но помощь им так и не была оказана.
 
    Оценка вышеприведенных документов позволяет прийти к выводу, что платеж за 1 семестр обучения единовременно превышает общую сумму доходов семьи Степченко С.И., что позволяет суду прийти к выводу, что после внесения платы за обучение, семья Степченко С.И. действительно оказалась в стесненном финансовом положении и трудной жизненной ситуации, поскольку иных источников доходы кроме пенсий они не имеют.
 
    В связи с чем суд полагает, что Степченко С.И. праве была рассчитывать на оказание ем материальной поддержки со стороны Администрации города.
 
    Как видно из материалов дела Координационным Советом было принято решение об оказании Степченко С.И. материальной помощи в размере 2000 рублей.
 
    Истица, не согласившись с принятым решением, обратилась в Юргинскую межрайонную прокуратуру, полагая, что решение было принято незаконно и она вправе претендовать на помощь в большем размере.
 
    Юргинская межрайонная прокуратура, проведя прокурорскую проверку по жалобе Степченко С.И. согласилась с ее доводами, полагая, что при принятии решения Координационным Советом были нарушены прав истицы.
 
    Анализируя доводы сторон, пояснения свидетелей, материалы дела, суд пришел к выводу, что действительно при принятии Координационным Советом решения по заявлению Степченко С.И. были допущены нарушения по процедуре рассмотрения.
 
    Так из представленного суду протокола заседания Координационного Совета № 2 от 30.01.2014 года (л.д. 32-34), не возможно установить какие документы были изучены членами Совета и приняты во внимание при принятии решения, какие поступили предложения относительно размеров материальной помощи, как проголосовали члены Совета. Порядок предусматривает, что решение считается принятым при наличии простого большинства голосов. Но данный факт проверить нельзя, так как количество голосов за или против поступившего предложения не отражено.
 
    Кроме того, предметом обсуждения членом Совета является акт обследования жилищно-бытовых условий заявителя. Суду представлен акт от 14.01.2014 года (л.д. 30-31). Однако данный акт суд расценивает как формальный, поскольку он не отражает действительных бытовых условий жизни заявителя. Члены комиссии ограничились перечислением проживающих лиц, размером их доходов, размеров жилой площади, в которой они проживают. При этом состояние жилого помещения, наличие продуктов питания, медикаментов не описано. В акте указано, что Степченко С.И. просит оказать ей материальную помощь по оплате обучения в размере 100000 рублей. Однако такого заявления Степченко С.И. не подавала. В акте отражен вывод проверяющих о том, что Степченко С.И. нуждается в оказании материальной помощи на оплату обучения в размере… (сумма не указана).
 
    Как видно из материалов дела после принятия Координационным Советом решения по представленным заявлениям протокол передается на утверждение Главе города. Однако как пояснила свидетель Колышкина С.В. к протоколу не прилагаются документы, которые послужили основанием для принятия того или иного решения. Постановлением Администрации города Юрги № 209 от 12.02.2014 года указанный выше протокол был утвержден и финансовому управлению выдано распоряжение на перечисление денежных средств.
 
    Суд полагает, что Глава города при утверждении прокола Координационного Совета не анализирует правильность принятого решения и не имеет возможности принять решение при необходимости об оказании нуждающимся материальной помощи за счет средств резервного фонда, так как не знает сложившейся материальной ситуации.
 
    Однако на сегодняшний день Постановление Главы города № 209 от 12.02.2014 года ни кем из сторон не оспаривалось, имеет законную силу и подлежит исполнению.
 
    Истцом принято решение о защите нарушенного права путем обжалования протокола заседания Координационного Совета, указав в качестве ответчика Администрацию города Юрги, как юридическое лицо, учредившее данный Совет.
 
    Однако суд не может согласиться с избранным способом защиты нарушенного права.
 
    Согласно разделу 8 Порядка рассмотрения Координационным Советом заявлений (обращений) граждан об оказании адресной материальной помощи гражданин, подавший заявление, не согласный с решением принятым Комиссией, вправе обжаловать решение путем письменного или устного обращения к Главе города в течение 30 дней с момента получения уведомления о принятом решении.
 
    Из пояснений Степченко С.И. установлено, что с жалобой на решение Совета к Главе города Юрги она не обращалась. Но как видно из уведомления об оказании материальной помощи (копия на л.д. 7) Степченко С.И. не было разъяснено право и порядок обжалования принятого решения. Не было ей разъяснено такого права и прокурором по результатам прокурорской проверки. При этом было принято решение на обращение с иском в суд с требованиями об отмене п. 11 протокола № 2 от 30.01.2014 года заседания Координационного Совета. Но ни одна из норм материального права не предусматривает возможной отмены в судебном порядке решения принятого Координационным Советом, которое в последующем утверждается актом Главы города, который в свою очередь может быть обжалован в установленном законом порядке в суд. Но такая жалоба не подалась.
 
    Истец просит обязать Администрацию г. Юрги передать заявление Степченко С.И. на повторное рассмотрение Координационным Советом. Однако суд полагает, что до момента признания незаконным ранее принятого решения Главы города об утверждении протокола заседания Координационного Совета на котором заявление Степченко С.И. было рассмотрено, повторное рассмотрение заявления не возможно.
 
    Не состоятельным суд находит и требование истца в части возложения на Координационный Совет обязанности по принятии решения о выделении Степченко С.И. материальной помощи в максимальном размере в сумме 10000 рублей.
 
    Истица, обосновывая поддержку данного требования пояснила, что настаивает на выделении ей именно 10000 рублей, так как в устной беседе с ней начальник УСЗН г. Юрги Алексеенко Ю.И., рекомендуя ей обратиться с заявлением об оказании материальной помощи обещал, что ей будет выделе 10000 рублей. Ее пояснения в этой части подтвердили представитель истца Волоско Л.А. и свидетель Степченко Л.П. Допрошенный в судебном заседании Алексеенко Ю.И. пояснил, что действительно предлагал Степченко С.И. обратился с заявлением об оказании материальной помощи. Но ни когда не обещал, что будет выделено именно 10000 рублей. Представитель истца Волоско Л.А., обосновывая свои выводы, считает, что размер помощи в 2000 рублей был вызван неприязнью Алексеенко Ю.И. к Степченко С.И., так как по ее жалобе относительно пандуса в подъезда, Алексеенко Ю.И. был привлечен к административной ответственности. Полагая решение необъективным Степченко С.И., отказалась от получения 2000 рублей и в апреле 2014 года Степченко С.И. повторно обратилась с заявлением об оказании ей материальной помощи. Но ей был выдан отказ со ссылкой на Порядок, где предусмотрена возможность оказания помощи 1 раз в год и протокол заседания Координационного Совета от 30.01.2014 года (копии на л.д. 91-94).
 
    Суд находит доводы истца и ее представителя не состоятельными по той причине, что решение о выделении материальной помощи и ее размере принимается не только Алексеенко Ю.И., но и другими членами Координационного Совета и утверждается Постановлением Администрации г. Юрги. В связи с чем личное отношение Алексеенко Ю.И. к рассматриваемому вопросу не имеет значения. Как видно из Порядка об оказании адресной материальной помощи… 10000 рублей является предельной суммой, которая может быть принято Координационным Советом. Вопрос о размере решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств. Это коллегиальное решение и обязать принять его в определенной судом сумме является незаконным.
 
    Таким образом, анализируя доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Юргинским межрайонным прокурором требования в защиту интересов Степченко С.И. об отмене пункта 11 протокола заседании Координационного Совета, повторном рассмотрении заявления, принятии решения об оказании материальной помощи в максимальном размере не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении иска Юргинского межрайонного прокурора в интересах Степченко С.И. к Администрации города Юрги об отмене пункта 11 протокола заседании Координационного Совета, повторном рассмотрении заявления, принятии решения об оказании материальной помощи в максимальном размере.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 5.05.2014