Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-781/2014
Дело № 2-781/2014
Решение
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
при секретаре Сучковой И.А.,
с участием представителя истца Серова В.Ф. - Маркина О.Н. (действующего на основании доверенности от 4 февраля 2014 года),
ответчика Алексеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Серов В.Ф. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования обоснованы тем, что Серов В.Ф. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ** НЕ 64.
15 сентября 2013 года в 13 часов 40 минут на ул. Авиастроителей г. Саратова Алексеев А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ** принадлежащим на праве собственности Зотову В.В., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ** НЕ 64.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак Х 680 НЕ 64, получил технические повреждения.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 147 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 680 рублей 60 копеек.
Гражданская ответственность Алексеева А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Истец просил взыскать с Алексеева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 828 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 606 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 324 рублей 85 копеек, судебные расходы на отправку телеграмм в размере 510 рублей 60 копеек.
Истец Серов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Маркин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что с ответчика, чья ответственность не застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию без учета износа.
Ответчик Алексеев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что управлял транспортным средством, принадлежащим Зотову В.В., на основании доверенности, а также подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Однако пояснил, что в полной мере не согласен с тем, что истцу причинен ущерб по его вине. При этом указал, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов у него в настоящее время не имеется.
Третье лицо Зотов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.
Поскольку истец, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просили, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2013 года в 13 часов 40 минут на ул. Авиастроителей г. Саратова Алексеев А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Зотову В.В., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак **.
Автомобиль марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ** ** 64, принадлежит на праве собственности Серову В.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства ** (л.д. 11).
Автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О 068 УС 64, принадлежит Зотову В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
Гражданская ответственность Алоексеева А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак Х 680 НЕ 64, причинены технические повреждения, а именно, повреждены левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя блокфара, права передняя блокфара, передняя панель (л.д. 15).
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ** от 11 сентября 2014 года Алексеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что управлял транспортным средством при неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, (л.д. 9).
Также постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ** от 11 сентября 2014 года Алексеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левой дороге, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.
О нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ также свидетельствует имеющаяся в материалах дела схема происшествия (л.д. 14).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобилю марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак **, были причинены по вине Алексеева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ** 64, который при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левой дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ** 64.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она намерена ссылаться в обоснование своих возражений на доводы другой стороны.
Истцом суду представлено экспертное заключение № 5211 от 16 января 2013 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 66 622 рубля, с учетом износа деталей составляет 63 147 рублей 50 копеек (л.д. 14-20).
Согласно экспертному исследованию № 522 от 16 января 2013 года утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7 689 рублей 60 копеек (л.д. 26-28).
Доказательств обратному суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 70 828 рублей 10 копеек, из которых 63 147 рублей 30 копеек - стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа, 7 689 рублей 60 копеек - утрата товарной стоимости.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 828 рублей 10 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от 31 января 2014 года, акт приема-передачи денежных средств от 31 января 2014 года.
Согласно данному документу расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Также в связи с тем, что исковые требования Серова В.Ф. о возмещении ему причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 606 рублей 50 копеек (л.д. 13), расходы по оплате телеграммы 510 рублей 60 копеек (л.д. 12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с А в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 828 (семидесяти тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей 10 копеек.
Взыскать с А в пользу С расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 606 (шести тысяч шестисот шести) рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 (двух тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 85 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 510 (пятьсот десяти) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бурлова
