Решение от 24 марта 2014 года №2-781/2014

    Дело № 2-781/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск 24 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
 
    председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,
 
    при секретаре – Соколовой Т.В.,
 
    с участием прокурора- ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетровой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 11.11.2010 года она была сбита автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2, данный автомобиль принадлежит последнему на праве собственности, ДТП произошло в результате нарушения ППД. Наличие причинной связи между правонарушением, совершенным ФИО2, и ДТП, а также вина в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, признаны постановлением по делу об административных правонарушениях от 30.12.2010 года. В результате указанного ДТП ее здоровью причинен вред в виде закрытого перелома поясничного позвонка, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его. Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.01.2012 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.04.2012 года. Заключением ГУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. ПО рекомендации врачей в целях дальнейшей реабилитации по восстановление здоровья после телесных повреждений по вине ответчика, она понесла дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в КГБУЗ «Анненские воды» в августе 2012 года и в марте 2013 года на общую сумму 9 567 рублей.
 
    Определением суда от 05.03.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено по делу ОСАОГ «Ингострах».
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлены дополнения требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 7000 рублей. Данные дополнения приняты судом к производству по делу.
 
    В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законном порядке, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований при наличии правовых оснований.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что требования правомерны и подлежат удовлетворению в части, поскольку не доказана причинная связь между действиями ответчика и необходимостью лечения плечевого сустава истца, не доказана необходимость санаторно-курортного лечения истца в 2013 году; изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.01.2012 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, с ОСАО «Иногострах» в ее пользу взыскан утраченный заработок в сумме 10922,53 рубля, расходы на лекарства в сумме2016,15 рублей, всего 12938,68 рублей; с ФИО2 в ее пользу взысканы расходы на автотранспорт в сумме 4710 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, на доверенность 1000 рублей, компенсация морального вреда 70 000 рублей, всего 85710 рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2012 года вышеуказанное решение суда отменно в части, в этой части принято новое решение, которым: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, взыскан утраченный заработок в сумме 160 000 рублей, с ФИО2 в пользу истца утраченный заработок в сумме 88 959,61 рубль, изменен размер государственной пошлины в бюджет муниципального образования, в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Вышеуказанными решением Железнодорожного районного суда и апелляционным определением установлено, что 11.11.2010 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2,, управляя принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигаясь в г. Хабаровске по ул. К. Маркса с левым поворотом на ул. Д.Бедного, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО7, осуществляющим переход перекрестка на разрешающий сигнал светофора по горизонтальной дорожной разметке «Зебра», нарушив требования п.13.1 ПДД, и причинив потерпевшей ФИО1 вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 года ФИО2 признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на лечении в ККБ№ с 11.11.2010 года по 31.11.2010 год с диагнозом: автотравма. Закрытый травматический компрессионно-оскольчатый перелом тела, ушиб грудной клетки, ушибленная рана головы; с 16.05 по 30.05.2011 года находилась на реабилитации, восстановительном лечении в ГУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации».
 
    В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значения для суда при рассмотрении данного дела, вышеуказанные обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…. либо на ином законном основании…
 
    Согласно части 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе ….расходы на санаторно-курортное лечение,…… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от 30.05.2011 года, где истец находилась на реабилитации, восстановительном лечении после полученных повреждений здоровья в результате вышеуказанного ДТП, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение.
 
    Из материалов дела следует, что истец проходила санаторно-курортное лечение по выделенным путевкам в период с 14.08.2012 года по 30.08.2012 год и с 11.03.2013 года по 27.03.2013 года в ГКБУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения» министерства здравоохранения Хабаровского края «Анненские воды», понесла транспортные расходы по следованию до места санаторно-курортного лечения и обратно в общей сумме 12 976 рублей, что подтверждается отрывными талонами к путевкам, санаторно-курортными картами, санаторно-курортными книжками, посадочными билетами и чеками, билетами на автобус, билетами на теплоход «Метеор» за указанный период времени (л.д.10-14, 18-21, 24-25, 28-31).
 
    Из анализа представленных медицинских документов следует, что истец вследствие полученной авто травмы в результате вышеуказанного ДТП, проходила лечение в ГУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» с диагнозом: срастающийся компрессионный перелом 3 позвонка второй степени; лечащим врачом 09.11.2011 года истцу рекомендовано санаторно –курортное лечение в Кульдуре, Анненских вода, после прохождения санаторно-курортного лечения в августе 2012 года истцу рекомендовано по состоянию здоровью пройти повторный курс данного лечения через год; в феврале 2013 года истец балы осмотрена терапевтом в связи с жалобами на боли в поясничном отделе в связи с диагнозом : остеохондроз (компрессионный перелом 3 позвонка, в связи с чем была направлена на консультацию к невропатологу, которым, после осмотра 05.03.2013 года, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в «Анненских водах».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными истцом медицинскими документами, в том числе заверенными копиями выписок из медицинской карты истца, санаторно-курортными картами, подтверждены доводы истца о необходимости получения санаторно-курортного лечения, в связи с полученной в результате, произошедшего по вине ответчика, ДТП, травмой позвоночника, в августе 2012 года и в марте 2013 года, а также факт прохождения санаторно-курортного лечения истцом в указанный период времени.
 
    Из материалов дела следует, что при прохождении санаторно-курортного лечения истцу было рекомендовано грязелечение проблемных зон позвоночника.
 
    Судом установлено, что истцом получены процедуры в виде грязелечения в «Анненских водах» в районе пояснично крестцового отдела (8 процедур в августе 2012 года и 10 в марте 2013 года), тазобедренного сустава (8 в августе 2012 года и 10 в марте 2013 года), а также грязелечение левого плечевого сустава (8 в августе 2012 года и 10 в марте 2013 года), что подтверждается санаторными - курортными книжками № за период с 14.08 по 30.08.20912 год и 783 за период с 11.03 по 27.03.2013 год.
 
    Судом также установлено, что лечение в виде вышеуказанных процедур грязелечения истец получила платно, что подтверждается представленными договорами на оказание медицинских услуг от 15,20 и 23 августа 2013 года и от 11 и 22 марта 2013 года, кассовыми чеками, согласно которых стоимость 1 процедуры грязелечения пояснично –крестцового отдела составила 145 рублей, тазобедренного сустава – 194 рубля, плечевого сустава левого – 194 рубля, всего истцом оплачены расходы на указанное лечение в общей сумме 9 567 рублей.
 
    Доказательств того, что лечение в виде процедур грязелечения, истец могла получить бесплатно, ответчик суду не предоставил.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие и причинной связи между заболеванием левого плечевого сустава у истца и произошедшим ДТП с участием ответчика, в связи с чем включение в расходы на санаторно-курортное лечение истца по поводу полученного повреждения здоровья в результате вышеуказанного ДТП, расходов на лечение левого плечевого сустава (в общей сумме 3 492 рубля за 18 процедур), суд признает необоснованным и неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы в части требования о взыскании произведенных истцом дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в общей сумме 6 075 рублей 00 копеек, транспортных расходов до места санаторно-курортного лечения и обратно в общей сумме 12 976 рублей, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению, в остальной части – отказу в удовлетворении.
 
    Представленные истцом письменные доказательства по делу, суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами, не противоречат закону, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, доказательств, опровергающих их достоверность, сторонами не предоставлено.
 
    Кроме того, при разрешении спора, судом учтено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 162 016,15 рублей, то есть в рамках лимита ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истце понесла расходу на услуги представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.02.2014 года между истцом и ФИО6, распиской в получении денежных средств.
 
    Между тем, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем проделанной представителем работы по данному делу, объем и сложность гражданского дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предмета спора, частичного удовлетворения требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей, в остальной части данный требований по их размеру – отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 6 075 рублей, транспортные расходы в сумме 12 976 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В остальной части требований в удовлетворении – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 марта 2014 года.