Решение от 29 июля 2014 года №2-781/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 1-781/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                    г<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Сапеева О.В., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей в интересах Гусевой ИС  Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гусевой И.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>   на сумму 750000руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере  17,5% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика погашения кредита. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права Гусевой И.С.  Разделом Параметры «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрена ежемесячная страховая плата в размере 0,4% в месяц за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Таким образом, с Гусевой И.С. банком ежемесячно взималась страховая плата в размере 48000 руб. за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». В итоге, с истца  за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> незаконно было удержано 48000 руб. Истец считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству. В этой связи, истец просит взыскать незаконно удержанную страховую плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф.
 
    Истец Гусева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя и заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал, обосновав их доводами искового заявления.
 
       Представитель ответчика  и представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Гусевой И.С. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в размере  750 000 рублей на срок на 60 месяцев под 17,5% годовых. Заявлением Гусева И.С. выразила согласие к присоединению программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и оплатил страховую премию в размере 48000 руб. (3000 руб. х 16 платежей), страховая компания - ЗАО СК «Резерв»  
 
    Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, мировой судья полагает, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
 
    Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что банк по договору страхования выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что самостоятельного договора страхования жизни и трудоспособности заемщика с истцом заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена истцом страховщику.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в них вышеуказанных навязанных условий.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
      Учитывая, что факт списания со счета Гусевой И.С. денежной суммы в размере  48000 руб., полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе кредитования, по мнению суда, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования Гусевой И.С. о  взыскании денежных средств в виде страховой премии в сумме 48000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000  руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа 24500 руб., из которых 50%, что составляет 12250 руб. взыскать в пользу потребителя Гусевой И.С. и 50 %, что составляет 12250 руб. в доход Межрегиональной  общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».  
 
    Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1640 руб., из них 200 рублей. за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной  общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гусевой  ИСОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Гусевой ИСомиссию за присоединение к программе страхования в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12250 рублей, а всего - 61250 рублей.    
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной  общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 12250  рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1640 рублей.
 
                     Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>                                                       О.В.Сапеева