Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-781/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года г.Богородицк Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Наумкиной О.И.,
при секретаре Янковской Н.С.,
с участием
помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,
истца Рогова Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-781/2014 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Рогова Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистогор» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Рогова Ф.Н. по вышеизложенному основанию, указывая, что Рогов Ф.Н. в соответствии с трудовым договором от 20.10.2010г. был принят на работу в ООО «Чистогор» водителем в автотранспортный цех.
В соответствии с приказом ООО «Чистогор» от 22.04.2014г. № 27/к Рогов Ф.Н. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
До настоящего времени ООО «Чистогор» начислена, но не выплачена Рогову Ф.Н. заработная плата за период: ноябрь 2013г. – <данные изъяты> коп., декабрь 2013г. – <данные изъяты> коп., январь 2014г. – <данные изъяты> коп., февраль 2014г. – <данные изъяты> коп., март 2014г. – <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
Прокурор просил суд взыскать с ответчика ООО «Чистогор» в пользу Рогова Ф.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании помощник Богородицкого межрайонного прокурора Квасникова А.И. исковые требования прокурора в интересах Рогова Ф.Н. поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Рогов Ф.Н. в судебном заседании просил о удовлетворении исковых требований, заявленных в его интересах прокурором.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чистогор» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении и.о. генерального директора Бахитов Д.Т. просил о рассмотрении гражданского дела без их участия, с иском прокурора согласны.
По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из имеющегося в материалах дела коллективного заявления работников ООО «Чистогор», в том числе Рогова Ф.Н., усматривается, что они 16.04.2014г. обратились в Богородицкую межрайпрокуратуру за защитой их трудовых прав, связанных с несвоевременной выплатой ООО «Чистогор» заработной платы.
При таких обстоятельствах прокурор, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.1 ст.45 ГПК РФ, обоснованно обратился в суд с иском в интересах Рогова Ф.Н. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате.
Ст.37 Конституции РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Рогов Ф.Н. в период с 20.10.2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистогор», работал в данной организации водителем.
Согласно приказу № 27/к от 22.04.2014г. Рогов Ф.Н. был уволен из ООО «Чистогор» по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора, заключенного ООО «Чистогор» с Роговым Ф.Н., копией приказа № 27к от 22.04.2014г. о прекращении трудового договора.
Согласно справке ООО «Чистогор» от 29.04.2014г. Рогову Ф.Н. не выплачена заработная плата за период: ноябрь 2013г. – <данные изъяты> коп., декабрь 2013г. – <данные изъяты> коп., январь 2014г. – <данные изъяты> коп., февраль 2014г. – <данные изъяты> коп., март 2014г. – <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в пользу истца Рогова Ф.Н.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Таким образом, подлежит немедленному исполнению решение суда о взыскании с ООО Чистогор» в пользу Рогова Ф.Н. за три месяца: ноябрь 2013г. – <данные изъяты> коп., декабрь 2013г. – <данные изъяты> коп., январь 2014г. – <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> коп.
Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Чистогор», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Рогова Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистогор» о взыскании заработной платы, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистогор», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в пользу Рогова Федора Николаевича, 22.02.1977г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> заработную плату за: ноябрь 2013г. – <данные изъяты> коп., декабрь 2013г. – <данные изъяты> коп., январь 2014г. – <данные изъяты> коп., февраль 2014г. – <данные изъяты> коп., март 2014г. – <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскания с ООО «Чистогор» в пользу Рогова Ф.Н. задолженности по заработной плате за три месяца: ноябрь 2013г. – <данные изъяты> коп., декабрь 2013г. – <данные изъяты> коп., январь 2014г. – <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Чистогор» госпошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере <данные изъяты> коп.
Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
