Решение от 07 мая 2014 года №2-781/2014

    Дело N 2-781/2014
 
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации
    г. Тверь 7 мая 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца Солодковой Т.П.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство комплексной безопасности» к Ершовой М.П. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» обратилось в суд с иском к Ершовой М.П. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 600000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82637,50 рублей и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» и Ершовой М.П. была достигнута устная договорённость о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик должен был передать, а истец принять в собственность нежилое помещение III общей площадью 162,8 кв. м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Согласно данной договорённости между истцом и ответчиком в ноябре 2011 года был разработан проект предварительного договора о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, выражающий намерения сторон. Согласно данному проекту договора была установлена стоимость вышеуказанного нежилого помещения в размере 7 500 000 рублей. Впоследствии истец перечислил на банковскую карту № принадлежащую ответчику, авансовые платежи в счёт оплаты цены планируемого к заключению договора между истцом и ответчиком в размере 600 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Далее ответчик неоднократно уклонялся от подписания каких-либо договоров с истцом. Перечисленные на банковскую карту денежные средства в размере 600 000 рублей ответчик истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требования удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей ООО ЧОП «Безопасность бизнеса», о чём ответчик был уведомлен путём получения под личную роспись соответствующего уведомления. В установленный данным уведомлением срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность не погасил. Действий по взысканию с ответчика задолженности в судебном порядке ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» не предпринимало. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» и истцом был заключён договор цессии №, по которому ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» приобрело право требования суммы задолженности в виде неосновательного обогащения, полученного Ершовой М.П. в виде перечисления денежных средств (авансовых платежей) в размере 600 000 рублей на банковскую карту № вследствие достижения предварительной устной договорённости по совершению сделки купли-продажи нежилого помещения III общей площадью 162,8 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего должнику на праве собственности. ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» сообщило ответчику об уступке права требования суммы задолженности в виде неосновательного обогащения путём направления в адрес ответчика соответствующего уведомления. Факт отправки уведомления подтверждается почтовыми документами. Ответчик безосновательно получил денежные средства в размере 600 000 рублей, которые он до настоящего момента не возвратил законному правообладателю, что расценивается как неосновательное обогащение. Ответчик по настоящее время продолжает пользоваться безосновательно полученными денежными средствами. Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент получения письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка погашения задолженности ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 день. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (600 000) * 601 * 8.25/36000 = 82637,50рублей. Также, истец привлёк для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела в суде представителя в лице ООО «Деловой Стандарт», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Солодкова Т.П. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Ершова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от представителя истца не поступило.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
 
    Как установлено судом платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» Ершовой М.П. перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве задатка за продажу ответчиком истцу нежилого помещения III общей площадью 162,8 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Судом также установлено, что на день вынесения решения суда договор купли - продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, нежилое помещение III общей площадью 162,8 кв. м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> ответчиком не передано, полученные им денежные средства истцу не возвращены.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его правильным.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10026,38 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 25000 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство комплексной безопасности» к Ершовой М.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Ершовой М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство комплексной безопасности» денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82637,5 рублей, судебные расходы в размере 35026,38 рублей, всего 717 663 (семьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья В.В.Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов