Решение от 31 июля 2014 года №2-781/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                           Дело № 2-781/2014
 
    г.Славянск-на-Кубани.                                  31 июля 2014г.
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
 
    с участием прокурора Шевелевой Е.В., истицы Карась Н.А., ее представителя адвоката Федоровой Н.С., представителя ответчика Сахно Е.А.,
 
    при секретаре Павловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Славянская центральная районная больница» о восстановлении в прежней должности участкового врача-терапевта Прикубанской врачебной амбулатории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карась Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении ее прав на отпуск, возвращении сумм оплаты использованного, но не отработанного ко дню увольнения отпуска, взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указала, что она работала участковым врачом-терапевтом в Прикубанской врачебной амбулатории МБУ «Славянская ЦРБ» с 12 мая 2010 года. 11 апреля 2014 года ей было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором было указано, что занимаемая ею должность сокращается 11 июня 2014 года. 16.04.2014 года она обратилась к главному врачу МБУ «Славянская ЦРБ» о выдаче ей трудовой книжки, получила ксерокопию, а так же в отделе кадров справку об использованных отпусков за весь период работы. Из данной справки следовало, что у нее есть право на отпуск. Добровольно просьба предоставить ей основной и дополнительный отпуск неиспользованные за период работы 12.05.2013 года - 11.05.2014 года, с последующим предстоящим увольнением, не исполнена руководством. Просит суд восстановить ее права на отпуск, перенести дату увольнения; взыскать суммы оплаты использованного, но не отработанного ко дню увольнения отпуска в сумме 14 963 руб. 42 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.
 
    В судебном заседании 21 июня 2014 года истица Карась Н.А. уточнила заявленные исковые требования, просила восстановить ее в прежней должности участкового врача-терапевта Прикубанской врачебной амбулатории; взыскать с МБУ «Славянская ЦРБ» средний заработок за время вынужденного прогула с 5 июля 2014 года; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Суд считает возможным принять изменение иска истицей, поскольку это не противоречит закону и предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Судебное заседание было отложено для предоставления ответчику и прокурору возможности подготовиться к новым требованиям.
 
    В судебном заседании 31.07.2014г. истица Карась Н.А. свои требования поддержала, пояснила, что она работала с 12 мая 2010 года участковым врачом-терапевтом в Прикубанской врачебной амбулатории МБУ «Славянская ЦРБ». 11 апреля 2014 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно данному уведомлению занимаемая ею должность сокращается. Ранее в 2010 году она обращалась в администрацию ЦРБ с заявлением, в котором просила выдать гарантийное письмо за подписью главного врача о том, что после прохождения обучения, ЦРБ гарантирует ей предоставление места работы в должности врача общей практики. Ей обещали рассмотреть данный вопрос, позже в устной форме ей пояснили, что она неперспективна и на учебу ее никто отправлять не собирается. Считает, что фактически сокращения штата не произошло, в настоящее время имеется две вакантные должности врача общей практики, но ей их не предложили.
 
    Представитель истицы на основании доверенности Федорова Н.С. просила восстановить ее доверительницу в должности участкового врача-терапевта Прикубанской врачебной амбулатории, т.к. ее уволили с нарушением требований трудового законодательства. Ранее ее дважды увольняли и дважды восстанавливали на работе.
 
    Начальник юридического отдела МБУ «Славянская ЦРБ» Сахно Е.А., действующая от имени ответчика по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что должность, занимаемая истицей, сокращена 11 июня 2014 года. 10 апреля 2014 года Карась Н.А. была надлежащим образом уведомлена об этом, ей была представлена информация о том, что она может занять другие вакантные должности. Однако она согласия на перевод не дала. На должность врача общей практики истица не имеет право претендовать, поскольку она не прошла соответствующее обучение и не получила соответствующий сертификат. Есть соответствующее требование Министерства здравоохранения РФ, где указано, что должно быть пройдено обучение и получен сертификат, чтобы работать в должности врача общей практики. Истице взамен сокращаемой должности было на выбор предоставлено 10 других должностей. Заявления о том, что Карась желает пройти обучение врача общей практики, в администрацию ЦРБ не подавалось и ЦРБ не обязано отправлять работников на учебу, это является их правом. На сегодняшний день все вакантные должности заняты.
 
    Свидетель ЧЛЯ показала, что она работала вместе с Карась Н.А. работала в Прикубанской амбулатории. Карась Н.А. ей рассказывала, что в 2012 году ей обещали направить на обучение для получения сертификата врача общей практики. Она обращалась в администрацию ЦРБ, писала заявление, потом сказала, что ее направят на обучение только за ее деньги.
 
    Свидетель ЛНИ показала, что она была пациентом Карась Н.А., отношения между ними сложились хорошие. Когда она пришла на прием, Карась Н.А. ей рассказала, что ей отказали направить на учебу для последующего устройства в должность врача общей практики, сказали, что она неперспективна, поскольку у нее пенсионный возраст.
 
    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Шевелевой Е.В., считающей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Судом установлено, что согласно приказу № (...) от 12 мая 2010 года истица Карась Н.А. была принята на должность участкового врача-терапевта в Прикубанскую врачебную амбулаторию. Между МБУ «Славянская ЦРБ» и Карась Н.А. был заключен трудовой договор.
 
    3 апреля 2014 года главным врачом МБУ «Славянская ЦРБ» ПЮА был издан приказ № (...) «Об открытии отделения врача общей практики х. Прикубанский». Согласно данному приказу исключены из штатного расписания штаты Прикубанской врачебной амбулатории.
 
    7 апреля 2014 года главным врачом МБУ «Славянская ЦРБ» ПЮА был издан приказ № (...) «О закрытии Прикубанской врачебной амбулатории»
 
    Копии приказов Карась Н.А. получила 16.04.2014 года.
 
    Уведомлением № (...) от 10.04.2014 года Карась Н.А. было сообщено о предстоящем увольнении в связи с тем, что занимаемая ею должность участкового врача-терапевта Прикубанской врачебной амбулатории сокращается 11 июня 2014 года. В соответствии с требованиями ч. ст. 81 ТК РФ Карась Н.А. была предоставлена информация о том, что она может занять должность участкового врача-терапевта поликлиники № 1; участкового врача терапевта поликлиники №2.
 
    Уведомлениями от 16.04.2014 года № (...) и № (...) истице Карась Н.А. были предложены еще вакантные должности.
 
    Приказом № (...) от 29.0524 года Карась Н.А. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51,08 календарных дней и выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
 
    Установлено, что Карась Н.А. был предъявлен работодателю листок нетрудоспособности (...) от 11.06.2014 года об освобождении с работы с 11.06.2014 года по 4.07.2014 года.
 
    Работодателем во изменение приказа № (...) от 29.05.2014 года был издан приказ № (...) от 4.07.2014 года об увольнении ее 5 июля 2014 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Посчитав, что трудовые права истицы Карась Н.А. нарушены, она обратилась в Славянскую межрайонную прокуратуру с соответствующим заявлением, 11.06.2014 года за № (...) обращение Карась Н.А. было направлено руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Краснодарском крае КАВ
 
    Из письма начальника отдела правового надзора и контроля - главного инспектора труда (по правовым вопросам) № 7-7510-14-ОБ/0032/6 от 15 июля 2014 года, адресованного Карась Н.А., следует, что при увольнении Карась Н.А. начислено 61 782 руб. 61 коп., из них 11 232 руб. выходное пособие 40 954 руб. 42 коп. компенсация за неиспользованный отпуск. Выплачено 42 551 руб. 19 коп., из них 11 450 руб. 87 коп. по платежному поручению (...) от 9.06.2014 года, 114 руб. 46 коп. по платежному поручению (...) от 9.06.2014 года, 30 985 руб. 86 коп. по платежному поручению (...) от 9.06.2014 года. Работодателем произведено удержание в сумме 14 969 руб. 42 коп. за неиспользованный отпуск. По результатам проверки работодателю было выдано предписание о выплате ей суммы за неиспользованный отпуск, удержанный при увольнении.
 
    В судебном заседании истица признала, что компенсацию за отпуск и другие выплаты при увольнении она получила.
 
    В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности (штата) является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82, 373 ТК РФ).
 
    11 апреля 2014 года Карась Н.А. была уведомлена о том, что замещаемая ею сокращается 11 июня 2014 года и она будет уволена на основании п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление было получено Карась Н.А. Данное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Карась Н.А. были представлены вакантные должности, но согласие на перевод на предложенные работодателем должности от нее не поступило.
 
    Ее утверждение о том, что она подавала работодателю заявление о направлении ее на учебу на цикл врач общей практики, документально не подтверждено, так представленное суду заявление не зарегистрировано в администрации МБУ «Славянская ЦРБ». Представитель ЦРБ в судебном заседании заявила, что такого заявления руководителю не поступало. Ссылка истицы на то, что работодатель обязан был направить её на соответствующую учебу и предоставить впоследствии должность врача общей практики, документально не подтверждена. Направление работников на учебу является правом, а не обязанностью работодателя. Суду не представлено доказательств того, что в каком-либо договоре либо соглашении между сторонами была предусмотрена обязанность работодателя провести обучение работника за счет предприятия на врача общей практики или какую-либо иную профессию или специализацию. На это истица не ссылалась.
 
    Суд пришел к выводу о том, что восстановление истицы в прежней должности и на прежнем месте работы невозможно, поскольку и должность и амбулатория, в которой истица работала, ликвидированы соответствующим приказом администрации ЦРБ, и этот приказ не отменен и не признан незаконным. Не нашел суд и каких-либо нарушений со стороны ответчика при увольнении истицы, влекущих восстановление нарушенных прав работника.
 
    Не было найдено таких нарушений Славянской межрайонной прокуратурой и государственной инспекцией труда, куда истица обращалась за защитой своих прав.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленные сторонами документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд приходит к выводу о том, что иск не доказан.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Отказать Карась Н.А. в удовлетворении ее исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Славянская центральная районная больница» о восстановлении в прежней должности участкового врача-терапевта Прикубанской врачебной амбулатории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 1 августа 2014 года.
 
    Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                          Н.И.Мурашев