Решение от 24 апреля 2014 года №2-781/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Кочетова Д.И. по доверенности
Чернышовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2014 по иску Кочетова Д.И. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Кочетов Д.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобрикова В.И., который и признан виновным в указанном ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения, истец Кочетов Д.И. обратился к эксперту по оценке имущества
ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил указанный отчет в СОАО «ВСК», однако страховое возмещение в добровольном порядке в пределах страховой суммы ему не выплачено.
 
    Истец Кочетов Д.И. просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец Кочетов Д.И. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чернышовой Е.Н., исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца Кочетова Д.И. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Кочетову Д.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения в суд, то со страховой компании в пользу Кочетова Д.И. подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.; расходы по восстановлению отчета в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Письменных возражений и ходатайств суду не представил.
 
    Третье лицо Бобриков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Письменных возражений и ходатайств суду не представил.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Кочетова Д.И. по доверенности Чернышовой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочетову Д.И. и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бобрикову В.И. и под его управлением (л.д. 9, 10).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Бобриков В.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, поскольку, управляя автомобилем, при проезде перекрестка не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Кочетова Д.И. и Бобрикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-112).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бобрикова В.И., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при проезде перекрестка не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом № осмотра транспортного средства экспертом по оценке имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
 
    По делу установлено, что гражданская ответственность Бобрикова В.И. застрахована в СОАО «ВСК», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 10).
 
    Законных оснований для освобождения ответчика от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 83).
 
    Одновременно истец Кочетов Д.И. самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
 
    При этом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ представитель СОАО «ВСК» был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Кочетову Д.И., который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), однако в назначенное время представитель СОАО «ВСК» на осмотр автомобиля не явился.
 
    Согласно отчету эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 27-62).
 
    Судом также установлено, что причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было признано страховой компанией страховым случаем (л.д. 100). Истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 101).
 
    Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения, истец Кочетов Д.И. представил в страховую компанию копию вышеуказанного отчета, претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 117).
 
    СОАО «ВСК» добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страхования, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Кочетову Д.И <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
 
    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Анализируя положения абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Из материалов дела следует, что отчет о стоимости восстановительного ремонта был представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 117), в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный вышеуказанной нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ года, то есть период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании статьи15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Кочетовым Д.И. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д. 25).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Кочетов Д.И. оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 21, 24). Суд признает данные расходы необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кочетова Д.И. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кочетова Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Кочетова Д.И. к СОАО «ВСК» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И. Рудник