Решение от 25 апреля 2014 года №2-781/2014

    Дело № 2-781/2014                                                                                                      ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года      
 
    Первомайский районный суд ...
 
    в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,
 
    при секретаре Бойдиновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по заявлению ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» об отмене заключения Государственной инспекции труда в ... от ... по несчастному случаю и пунктов 4,5,6,7 предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ...,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» обратилось в Первомайский районный суд ... с вышеуказанным заявлением, указав, что выводы государственного инспектора труда о квалификации несчастного случая как связанного с производством, а также нарушениями правил охраны труда являются необоснованными. ... в помещении ОАО «НИИЭМП» (...) произошел несчастный случай с ... Дерябиным Д.В. Проводя герметизацию перегородок к стене, спускаясь с приставной лестницы, он упал с высоты 1,5 м. В результате несчастного случая он получил травму, которая относится к категории легких. Основанием квалификации несчастного случая как связанного с производством инспектор труда считает наличие трудовых отношений и осуществление Дерябиным Д.В. правомерных действий в интересах работодателя. Согласованное с ... ФИО присутствие в выходной день Дерябина Д.В. на предприятии, было вызвано необходимостью открытия дверей для проведения сторонней организацией ремонтных работ в помещениях отдела. Воспользовавшись сложившейся ситуацией Дерябин Д.В. самостоятельно принял решение о проведении косметического ремонта в комнате отдыха (...). При этом воспользовался лестницей, которая принадлежит сторонней организации, выполняющей ремонтные работы. Наличие трудовых отношений с Дерябиным Д.В. само по себе не может иметь определяющего значения, поскольку он получил травму в нерабочее время, выполнял не обусловленную трудовым договором и обязанностями работу и не по заданию работодателя. Комната ... где Дерябин Д.В. производил косметический ремонт является комнатой отдыха и не задействована в производственном процессе. Кроме того, Дерябин Д.В. не выполнил требования ст.214 ТК РФ и грубо нарушил правила охраны труда. Просило отменить заключение государственного инспектора труда в ... от ... по несчастному случаю и отменить пункты 4,5,6,7 предписания государственного инспектора труда в ... ... от ....
 
    Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дерябин Д.В.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» Княжев В.В., действующий на основании доверенности ... от ..., заявление поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем. Дополнительно пояснил, что инициатором выхода на работу в выходной день был сам Дерябин Д.В. Данный выход он согласовал с ... ФИО который был поставлен в известность о том, что Дерябин Д.В. вместе с ФИО и ФИО будут производить покрасочные работы и уборку комнаты отдыха, о том, что будет производиться запенивание швов стен и использование механизмов, речь не шла. Дерябин Д.В. самостоятельно принял решение о запенивание швов на стенах и использовании механизмов. В связи с чем, расценивать действия Дерябина Д.В. как правомерные, нельзя, так как он нарушил правила техники безопасности. Кроме того, несчастный случай произошел в нерабочее время. Лестница, которая использовалась Дерябиным Д.В., принадлежит сторонней организации, которая осуществляла ремонт помещений организации. Весь инвентарь организации находится в ведении РЭУ. Данный инвентарь для ремонтных работ не используется и свободно не выдается. При вынесении пункта 7 предписания о возмещении морального вреда государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий. Просил заявление удовлетворить в полном объеме, а также восстановить срок для обжалования предписания, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в ... Мазяргова Ю.В., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в ....
 
    Заинтересованное лицо Дерябин Д.В. с заявлением согласился, пояснив, что в помещениях организации ОАО «НИИЭМП» на момент несчастного случая проводился ремонт, который осуществляла сторонняя организация. ... представители данной организации спросили у него: «имеется ли у них возможность выйти в субботу». Он ответил, что возможность имеется, но для этого необходимо было прийти на предприятие, чтобы открыть помещения для ремонта. Он решил это сделать сам, поставив в известность вышестоящее руководство - ФИО На 3 этаже 6 корпуса предприятия имеется комната отдыха ..., в которой стоит бильярдный стол, он вместе с ФИО и ФИО решили отремонтировать данную комнату и также выйти в субботу, чтобы произвести покраску и уборку комнаты отдыха, о чем также поставили в известность ФИО разрешил, в связи с чем, он оформил служебную записку, вписав туда ФИО и ФИО для того, что сотрудники охраны пропустили их на территорию предприятия. ... он пришел на предприятие к 8 часам, открыл отдел и помещения, необходимые для ремонта. К 10 часам пришли ФИО иФИО и все вместе они прошли в комнату отдыха и приступили к ремонту. ФИО иФИО красили стены, а он решил запенить щели в стенах. Лестницу взял у рабочих сторонней организации, проводившей ремонт в помещениях предприятия. Две стены запенил, а когда стал запенивать третью, начал спускаться вниз, на высоте 1,5 метра лестница «поехала» и он упал, получив телесные повреждения. К нему подбежали ФИО иФИО., вызвали скорую помощь и известили вышестоящее руководство о произошедшем несчастном случае.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
 
    Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
 
    немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
 
    принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
 
    сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
 
    немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
 
    принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решение которых могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступление жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
 
    Согласно п.12 ст.16 Федерального закона №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Рассматривая ходатайство представителя ОАО «НИИЭМП» Княжева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования предписания ГИТ в ..., суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ... по результатам дополнительного расследования несчастного случая с Дерябиным Д.В. государственным инспектором труда Мазярговой Ю.В. было составлено предписание ... от ... с требованием к ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» составить на основании заключения государственного инспектора труда акт по форме Н-1 в срок до .... Заключение и предписание было получено представителем общества .... Настоящее заявление подано заявителем в суд ....
 
    Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... ««О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок для обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Оспариваемое заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в ... от ... затрагивает интересы ОАО «НИИЭМП», поскольку именно на основании указанного заключения в адрес заявителя было вынесено предписание ... от ... об обязании ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» составить акт по форме Н-1 и утвердить его, которое обязательно для исполнения.
 
    Принимая во внимание, что трехмесячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ для обжалования заключения государственного инспектора труда в ... от ... заявителем не пропущен, а предписание вынесено на основании вышеуказанного заключения, то суд считает необходимым восстановить ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» срок на обжалование предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в ... ... от ....
 
    При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что ..., в 10 часов 40 минут, с Дерябиным Д.В. - ... произошел несчастный случай. Несчастный случай произошел по адресу: ... ... в комнате ... ОАО «НИИЭМП».
 
    Согласно медицинскому заключению, выданному ... Дерябин Д.В. получил легкую травму «...
 
    ... комиссия, созданная ОАО «НИИЭМП», провела расследование несчастного случая и составила акт по форме Н-4 о несчастном случае на производстве. Комиссия пришла к заключению, что на момент получения травмы действия Дерябина Д.В. не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и в его производственной деятельности Дерябин Д.В. не участвовал. Несчастный случай с Дерябиным Д.В. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    ... в Государственную инспекцию труда в ... из прокуратуры ... поступил материал проверки по факту получения Дерябиным Д.В. телесных повреждений на рабочем месте.
 
    В связи с нарушением порядка расследования несчастного случая, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... Тетюшева А.Н. от ... ... государственным инспектором труда Мазярговой Ю.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение. Указанным заключением признано, что данный несчастный случай с Дерябиным Д.В. произошел при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, и подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.
 
    На основании вышеуказанного заключения государственным инспектором труда заявителю выдано предписание ... от ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (оспариваемые пункты):
 
    п.4 в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.3.2 ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» на момент несчастного случая на лестнице - стремянке отсутствовали: инвентарные номера, даты следующего испытания. Проводить испытание лестниц, наносить инвентарные номера, дату следующего испытания;
 
    п.5 в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.3.4. ПОТ РМ -012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» на момент несчастного случая приставные лестницы не были снабжены устройством, предотвращающим возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон и др.) на них должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. Не допускать применение неисправного оборудования;
 
    п.6 государственным инспектором труда (по охране труда) в ... Мазярговой Ю.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая с Дерябиным Д.В., ... г.р., (в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая (по материалам прокуратуры ...), по результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от .... В соответствии со ст.229.3 ТК РФ на основании данного заключения составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, копию экземпляра акта по форме Н-1 направить в ГИТ в .... Акт от ... считать утратившим силу;
 
    п.7 В соответствии со ст.237 ТК РФ решить вопрос о возмещении морального вреда работнику Дерябину Д.В. Отчет о проделанной работе предоставить в ГИТ в ....
 
    Не согласившись с заключением от ... и предписанием ... от ... Государственной инспекции труда в ... ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.
 
    Судом установлено, что с ... Дерябин Д.В. является работником ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (ранее ФГУП «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов»), был принят на должность инженера-конструктора 3 категории, что подтверждается копией трудового договора с работником ... от ... и копией трудовой книжки.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... ... от ... Дерябину Д.В. изменена должность на инженера-конструктора 2 категории.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... ... от ... Дерябин Д.В. был назначен на должность начальника экспериментально-производственного сектора.
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» является режимным предприятием, вход на территорию которого, осуществляется по пропускам. В выходные дни допуск на предприятие осуществляется по служебным запискам, в которых указываются фамилии лиц, которые придут на предприятие в выходной день.
 
    В ... года в ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» сторонней организацией проводились ремонтные работы в помещениях технического бюро, в том числе на 3 этаже 6 корпуса. В пятницу ... представитель сторонней организации обратился к Дерябину Д.В. с вопросом о том, что имеется ли у них возможность выйти в ..., чтобы поработать. Дерябин Д.В. ответил, что такая возможность имеется и решил сам выйти в субботу ..., чтобы открыть необходимые помещения и проконтролировать работу сторонней организации. О том, что он (Дерябин Д.В.) выйдет в субботу он предупредил вышестоящего ФИО
 
    На ... этаже ... корпуса предприятия ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» имеется комната ... - комната отдыха. Дерябин Д.В. вместе с сотрудниками предприятия ФИО иФИО принял решение отремонтировать комнату отдыха собственными силами, придя на предприятие также в субботу ....
 
    О том, что Дерябин Д.В. с ФИО ФИО выйдут в субботу ..., чтобы отремонтировать комнату отдыха, покрасить стены и провести уборку, Дерябин Д.В. также поставил в известность ФИО который дал свое согласие, в связи с чем, Дерябин Д.В. составил служебную записку, указав фамилии тех лиц, которые выйдут в субботу ... на работу.
 
    Данное обстоятельство не отрицается представителем заявителя и подтверждается служебной запиской от ..., подписанной ФИО
 
    ... Дерябин Д.В. пришел на предприятие к 8 часам утра, открыл отдел, впустив работников ремонтной организации. К 10 часам на предприятие пришли ФИО ФИО которые вместе с Дерябиным Д.В. прошли в комнату .... ФИО вместе с ФИО приступили к покраске стен комнаты, а Дерябин Д.В. с разрешения ремонтной организации, взял у них лестницу и стал запенивать щели в стенах. Запенивая третью стену, Дерябин Д.В. стал спускаться с лестницы, в эту минуту лестница «поехала» и он упал с высоты около 1,5 метров, получив телесные повреждения.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются представителем ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» и подтверждаются объяснениями Дерябина Д.В. и ФИО находящимися в материалах проверки ГИТ, а также показаниями свидетелей ФИО ФИО
 
    Так свидетели ФИО ФИО суду показали, что работают ... в ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» в одном отделе вместе с Дерябиным Д.В. ... они вместе с Дерябиным Д.В. решили провести субботник и отремонтировать комнату отдыха. Дерябин Д.В. поставил об этом в известность ФИО и вписал их фамилии в служебную записку. В 10 часов ... они вместе с Дерябиным Д.В. приступили к ремонту комнаты отдыха. Они красили стены, а Дерябин Д.В. запенивал щели в стенах. В 12 часу они услышали шум и увидели, что Дерябин Д.В. упал с лестницы. Они уложили Дерябина Д.В. на диван, вызвали скорую помощь и доложили вышестоящему руководству о несчастном случае.
 
    Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют объяснениям Дерябина Д.В., дополняют друг друга, противоречий не содержат.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что поскольку Дерябин Д.В. находился на территории предприятия, с разрешения ФИО в должностные обязанности которого, согласно п.2.8 должностной инструкции, входит обеспечение непосредственное руководство работой по охране труда в НПК-2, осуществлял правомерные действия в интересах работодателя, производя ремонтные работы в комнате, которую сотрудники организации используют как комнату отдыха, то вывод государственного инспектора труда о том, что несчастный случай с Дерябиным Д.В. произошел при выполнении им работы в интересах работодателя, является обоснованным, а доводы заявителя о том, что Дерябин Д.В. получил травму в нерабочее время, выполняя не обусловленную трудовым договором и обязанностями работу и не по заданию работодателя, комната ... где не задействована в производственном процессе, несостоятельными.
 
    Довод представителя ОАО «НИИЭМП» о том, что Дерябин Д.В. получил разрешение только на покрасочные работы, а не на работы по запениванию швов, не может служить основанием для признания несчастного случая, не связанного с производством, поскольку указанное обстоятельство применительно к названным выше нормам материального права не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и определения его связи с производством.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда правильно квалифицировал несчастный случай с Дерябиным Д.В. как несчастный случай на производстве и обоснованно, в соответствии со ст.230 ТК РФ, обязал работодателя составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, копию экземпляра акта по форме Н-1 направить в ГИТ в ....
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя об отмене заключения государственного инспектора труда в ... от ... по несчастному случаю и пункта 6 предписания государственного инспектора труда в ... ... от ..., следует отказать.
 
    В судебном заседании также установлено, что работники сторонней организации, проводившей ремонт в помещениях ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» хранят свой инвентарь в помещении, которое в это время ими ремонтируется.
 
    Инвентарь ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» находится в ведении РЭУ. Данный инвентарь для ремонтных работ не используется и свободно не выдается.
 
    Из объяснений Дерябина Д.В. следует, что лестницу, которую он использовал при проведении работ по запениванию швов, он взял у работников сторонней организации, проводившей ремонт в помещениях ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов».
 
    В материалах дополнительного расследования, проводившегося государственным инспектором труда, отсутствуют сведения о том, кому на момент несчастного случая принадлежала лестница, кто является ответственным за ее использование, представители ремонтной организации допрошены не были, обстоятельства использования лестницы не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что государственным инспектором труда неправомерно вынесено предписание ... от ... в части пунктов 4,5 «Эксплуатация приспособлений, хранение материалов», указанные пункты предписания подлежат отмене.
 
    Заявление ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» в части отмены пункта 7 предписания ... от ..., касающегося возмещения Дерябину Д.В. морального вреда и предоставления соответствующего отчета в Государственную инспекцию труда в ..., также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Кроме того, положениями абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    Из системного анализа приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ..., ратифицированной Российской Федерацией ..., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
    Из указанного следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В рассматриваемом случае имеется спор о том, имеет ли Дерябин Д.В. право на возмещение морального вреда вследствие причиненного ему вреда в результате несчастного случая, а значит, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
 
    Следовательно, оспариваемый пункт предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящимся к его компетенции, а потому пункт 7 предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ... нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» об отмене заключения Государственной инспекции труда в ... от ... по несчастному случаю и пунктов 4,5,6,7 предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ..., подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    ЗаявлениеОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» об отмене заключения Государственной инспекции труда в ... от ... по несчастному случаю и пунктов 4,5,6,7 предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ..., удовлетворить частично.
 
    Отменить пункты 4,5 предписания ... от ... Государственной инспекции труда в ..., касающиеся эксплуатации приспособлений, хранения материалов, а также п.7 предписания ... от ... Государственной инспекции труда в ..., касающейся возмещения Дерябину Д.В. морального вреда и предоставления соответствующего отчета в Государственную инспекцию труда в ....
 
    В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 30 апреля 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...у