Определение от 17 июня 2014 года №2-781/2014

    Дело № 2-781/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.,
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Древпром» о признании части сделки недействительной и взыскании денежных средств, в порядке защиты прав потребителя,
 
установил:
 
    ФИО4 обратилась в в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «Древпром», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 563 399,49 руб. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключены договора финансирования № от 01.10.2013г., № от 28.09.2013г., № от 28.09.2013г. Согласно договору финансирования № от 01.10.2013г. истец передал сумму в размере 58 820 рублей, а ответчик обязался перечислять денежные средства в размере 283640,63 рублей в счет погашения кредиторской задолженности истца по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Согласно договору финансирования № 321 от 28.09.2013г. истец передал сумму в размере 11 470 рублей, а ответчик обязался перечислять денежные средства в размере 94 449,82 рублей в счет погашения кредиторской задолженности истца по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Согласно договору финансирования № от 28.09.2013г. истец передал сумму в размере 51 000 рублей, а ответчик обязался перечислять денежные средства в размере 170 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности истца по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «ХКФ Банк». Однако ответчик указанные обязанности не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 525 590,45 руб. – сумма основного долга и 37 809,04 руб. - сумма пени.
 
    Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Древпром» о признании части сделки недействительной и взыскании денежных средств, в порядке защиты прав потребителя, передано на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело для рассмотрения в Стерлитамакский городской суд.
 
    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Судом установлено, что юридический адрес ответчика – ООО «ДревПром» расположен по адресу: <адрес>, дом. 101. Фактический адрес: <адрес> «б».
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Таким образом нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» не регламентирована ответственность за неисполнение денежных обязательств по договору финансирования, в связи с чем, к заявленным истцом требованиям положения закона ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск неподсуден Стерлитамакскому районному суду Республики Башкортостан.
 
    По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело, и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.
 
    Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишена этого права.
 
    Для данного дела альтернативная подсудность (ст. 29 ГПК РФ) или договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) не установлены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Древпром» о признании части сделки недействительной и взыскании денежных средств, в порядке защиты прав потребителя, передать по подсудности в Стерлитамакский городской суд для рассмотрения по существу.
 
        Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья Р.М.Мусина