Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-781/2013г.
... № 2-781/2013 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 мая 2013 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Анатольевича к Петрунину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Попов А.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Петрунина И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 85 коп., почтовые расходы в размере 210 рублей 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
16 марта 2013 г. в 15 часов 25 минут на ул.... в районе дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Петрунин И.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения собственным автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД и совершил наезд на принадлежащий Попову А.А. автомобиль Q., регистрационный номер № **** года выпуска. В результате наезда автомобиль Q. был поврежден.
В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, которым управлял Петрунин И.Н. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обстоятельства ДТП и вина Петрунина И.Н. в причинении вреда имуществу Попова А.А. подтверждается материалом проверки, проведенном по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД.
Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю Q., регистрационный номер №, описаны в справке о ДТп и акте осмотра, составленного оценщиком Z.Z.Z
27 марта 2013 г. Попов А.А. направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине ответчик на осмотр не явился.
Общий размер убытков, причиненных Попову А.А. по вине Петрунина И.Н., составил 53 995 рублей, которые включают сумму предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 210 рублей 25 коп., по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истец Попов А.А. просит о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик Петрунин И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление об извещении, телеграмма, полученная его матерью, в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу иска суду не представил.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
16 марта 2013 г. в 15 часов 25 минут Петрунин И.Н., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, на ул.... у дома ... г.Сарова не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили R., регистрационный номер №, принадлежащей Л., и Q., регистрационный номер №, принадлежащего Попову А.А.
Обстоятельства ДТП и вина Петрунина И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, объяснениями потерпевших Попова А.А., Л., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно справке о ДТП, автомобиль S., регистрационный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Петрунин И.Н., принадлежит ему на праве собственности, не был застрахован надлежащим образом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Петрунин И.Н. должен нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшей Л.
Согласно отчету №, составленному оценщиком Z.Z.Z Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 995 рублей (л.д....).
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Ответчиком не представлено никаких возражений относительно заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 25 коп. Данные расходы являются судебными, подтвержденными и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Попова Андрея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Петрунина Игоря Николаевича в пользу Попова Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 995 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева
