Решение от 18 апреля 2013 года №2-781/2013

    2-781/2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года                                                   г.Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Газизовой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» /далее по тексту ООО «Р»/ о взыскании недоплаченной страховой суммы, судебных расходов, суд
 
Установил
 
    Ганиев Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании недоплаченной страховой суммы, судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на 1км. автодороги <адрес> произошло столкновение с участием автомобилей <данные изъяты> г.н.№ под управлением его владельца Б. и <данные изъяты> г.н.№, принадлежащий истцу, которым управлял его сын Ганиев Р.Ф.
 
    Виновным в ДТП признан Б.
 
    Гражданско-правовая ответственность Б. была застрахована в ООО «Р» с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии № до <данные изъяты>.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Р» выплатила страховое возмещение <данные изъяты>.
 
    Фактически величина ущерба составила <данные изъяты>., что было установлено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (<данные изъяты>.) и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости (<данные изъяты>.), независимого оценщика К.
 
    Некомпенсированный ущерб составил <данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>., который остался не покрытым ООО «Р».
 
    Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ООО «Р» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.
 
    В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов: оплаченных услуг независимого оценщика <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., почтовой связи <данные изъяты>., а так же взыскать штраф и моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Ганиев Ф.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, на суд не явился, в ходатайстве иск поддержал, просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Ганиев Р.Ф. исковые требования изменил, отказался от взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поддержав в остальной части исковые требования к ответчику ООО «Р».
 
    Ответчик ООО «Р» извещенный о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не обеспечил явку своего представителя, предоставив письменное возражение на исковое заявление, просил в иске отказать по приведенным основаниям.
 
    Третье лицо Б., извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на 1км. автодороги <адрес> произошло столкновение с участием автомобилей <данные изъяты> г.н.№ под управлением его владельца Б. и <данные изъяты> г.н.№, принадлежащий истцу, которым управлял его сын Ганиев Р.Ф.
 
    Виновным в ДТП признан Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении последним ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение.
 
    Свою вину в ДТП Б. признал и ее не оспаривает.
 
    В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н.№, принадлежащий истцу был поврежден.
 
    Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Б., который нарушил требования п.9.1 ПДД РФ.
 
    Как следует из страхового полиса ОСАГО № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Б., допущенного к управлению была застрахована в ООО «Р».
 
    Однако истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.
 
    Согласно п.п.6.3, 6.4 руководящего документа /РД 37.009.015-98/ «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).
 
    Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС.
 
    Вместе с тем, в осмотре автомобиля <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего Ганиеву Ф.М, принял участие доверенное лицо владельца автомашины и оценщик, данные об участии ответчика нет, хотя тот был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомашины истца (л.д.<данные изъяты>).
 
    Принимая во внимание, что ООО «Р» был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспорта, в отсутствии ходатайства об отложении его проведения, суд считает, что ООО «Р» по своей воле не воспользовался возможностью выразить свое мнение о характере и степени механических повреждений на автомашине истца. Поэтому негативные последствия от названного бездействия подлежат возложению на ответчика.
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости определена равной <данные изъяты>.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчетов оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные доказательства размера материального ущерба причиненного Ганиеву Ф.М.
 
    Ставя под сомнение требования истца, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, и остались не представленными суду доказательства проведения оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки (ФСО). Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика К.
 
    В то время как оценщик имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части заключения.
 
    Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Экспертное заключение ТС ООО «С», которое оправдывает выплату страхового возмещения, Ответчик представить отказался, вместе с тем, возражение относительно достоверности отчетов суд считает неубедительным.
 
    Вместе с тем, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает материально-правовые требования, содержат результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., а так же величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Более того, в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, определяющее величину УТС в ином размере, нежели определено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и его ответчик в отзыве не оспаривает.
 
    Таким образом, приведенный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Исходя из положения Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении ВС РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.
 
    Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Р» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины УТС поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.
 
    В результате невыполнения ООО «Р» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.
 
    Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в РФ правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Таким образом, с учетом возмещения ООО «Р» <данные изъяты>., что в первую очередь компенсирует величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., сумма оплаченных расходов на восстановительный ремонт в пользу Ганиева Ф.М. составила (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.)=<данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что оценщик установил расходы Ганиева Ф.М. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., исходя из лимита страховой ответственности <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца не возмещенный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт в размере:
 
    (<данные изъяты>.(восстановительные расходы)-<данные изъяты>.(оплаченная часть расходов на восстановительный ремонт)=<данные изъяты>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца должен возместить оплаченные услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., почтовой связи <данные изъяты>., и затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Иск Ганиева Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании недоплаченной страховой суммы, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Ганиева Ф.М. не возмещенную страховую выплату восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., почтовой связи <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>.; а так же государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                  Хайруллин А.Т.