Решение от 17 мая 2013 года №2-781/2013

    Дело № 2 – 781/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Сатка, Челябинской области 17 мая 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,
 
    при секретаре Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупанова Р.А. к Несмиянову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Полупанов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Несмиянову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. со взысканием процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Несмиянов А.С. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул, на его письменное требование о возврате долга, направленное ответчику, не ответил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Полупанова Р.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Однако частично долг вернул в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму долга не вернул, в настоящее время будет предпринимать меры по погашению долга в оставшейся части.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Несмиянов А.С. взял в долг у Полупанова Р.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора займа между Полупановым Р.А. и Несмияновым А.С. подтверждается договором займа денег (л.д.10) и распиской, написанной ответчиком при получении суммы займа и датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Договор займа и расписка в получении денег удостоверены нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа ФИО Расписка о получении долга и договор займа находились у Полупанова Р.А. и им представлены в суд в обоснование заявленного иска.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа по сделкам граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. П. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
 
    Несмиянов А.С. собственноручно подписал договор займа денег и расписку в получении денег ДД.ММ.ГГГГ о получении от Полупанова Р.А. денежных средств в долг на основании договора займа в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения суммы займа у истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    В судебном заседании установлено, что Несмиянов А.С. по данному займу сумму долга до настоящего времени не вернул, расписка в получении суммы долга находилась до обращения в суд у истца. Отметок о возвращении долга указанные документы не содержат.
 
    Доводы ответчика о том, что он сумму займа вернул частично в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, им не представлено письменных доказательств возврата долга в указанной им сумме.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор займа заключен в требуемой законом форме, доказательств возврата основного долга в полном объеме ответчиком суду не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно договору займа и расписке сторонами установлен срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, сумма долга к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью не была погашена, истец правомерно произвел начисление процентов за просрочку исполнения обязательства вследствие уклонения от своевременного возврата суммы долга на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 г., начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых. Таким образом, на момент подачи иска и вынесения решения судом ставка рефинансирования Банка России не изменялась и составляла <данные изъяты> процентов годовых. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с последующими изменениями), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 2 Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням.
 
    Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истцом в исковом заявлении верно выполнен расчет суммы процентов, подлежащих уплате, судом расчет проверен и признан обоснованным. Проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования варьировалась в пределах от <данные изъяты>%, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была утверждена в размере <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансировании была утверждена в размере <данные изъяты>% годовых, поэтому суд, соглашается с требованием истца и принимает для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку рефинансирования на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>%. С ответчика подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку расчет суммы процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>% по день фактического возврата суммы основного долга. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению полностью.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.6,7), поскольку исковые требования удовлетворены полностью. Также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13,14), указанные расходы подтверждены документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Полупанова Р.А. к Несмиянову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Несмиянова А.С. в пользу Полупанова Р.А. сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Несмиянова А.С. в пользу Полупанова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга в <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа либо его части включительно.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
 
    ВЕРНО.
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2013 года.
 
    Судья Груднова А.В.