Решение от 04 июня 2013 года №2-78/1/2013

    Дело №2-78/1/2013
 

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 

    п. Хотынец 04 июня 2013 года
 

    Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., с участием представителя истца Мельникова А.Е. - Мельниковой З.Н., третьего лица Быковой Е.В.,
 
    представителя третьего лица - администрации пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области Целковской А.Н.,
 
    при секретаре Суровых Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мельникова А.Е. к Быкову М.М., третьим лицам: городскому поселению Хотынец Хотынецкого района Орловской области, Быковой Е.В. об устранении препятствий в праве пользования дорогой общего использования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельников А.Е. обратился в суд с иском к Быкову М.М., третьему лицу: городскому поселению Хотынец Хотынецкого района Орловской области об устранении препятствий в праве пользования дорогой общего использования, указав, что проживает по адресу: ----------, ----------. Напротив расположен дом ответчика Быкова М.М. Между их домами пролегает дорога общего пользования.
 
    Ответчик приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом (фура), которую ставит на стоянку напротив своего дома на обочине, вплотную к дороге, занимая часть дороги, производит ремонт автомобиля. Кроме этого автомобиля вдоль дороги стоят другие его автомашины.
 
    Его гараж расположен воротами к дороге, а автомашина <данные изъяты> находится непосредственно напротив въезда к его гаражу, в связи с чем, въезд и выезд из гаража на автомобиле «Газель», длина которой составляет 5,54 метра невозможен, что видно на фотографиях.
 
    На неоднократные требования освободить выезд, Быков М.М. не реагирует. Просил суд обязать ответчика Быкова М.М. устранить препятствия в праве пользования муниципальной дорогой общего использования с прилегающими к ней обочинами на участке между домами № и № по ---------- в ---------- путем освобождения данного участке дороги с обочинами от автотранспорта.
 
    Определением суда от N-числа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Быкова Е.В. (л.д.86-87).
 
    В судебном заседании представитель истца Мельникова А.Е. -Мельникова З.Н., действующая по доверенности (л.д.27) исковые требования
 

    уточнила, просила обязать ответчика Быкова М.М. не чинить препятствий истцу Мельникову А.Е. в пользовании автодорогой условный номер: № с прилегающими к ней обочинами на участке между домами № и № по адресу: ----------. Обязать ответчика Быкова М.М. не ставить принадлежащие ему автомобили на автодороге с прилегающими к ней обочинами, расположенной на участке между домами № и № по адресу: ----------. Пояснила, что гараж был возведен ее мужем Мельниковым А.Е. в 1980 году, разрешительной документации на строительство гаража нет. Границы их земельного участка не установлены. Мельников А.Е. владеет автомобилем марки <данные изъяты> на праве доверенности. Выезд из гаража углублен с обеих сторон. На обочине, примыкающей от автодороги к их земельному участку по всей длине углубления установлены бордюры. N-числа Быков М.М. убрал автомобиль с дороги и поставил на обочину, примыкающую к его земельному участку, но Быков М.М. периодически ставит принадлежащие ему автомобили на дороге.
 
    Истец Мельников А.Е. дополнил, что выезжает из гаража только задним ходом, зеркала заднего вида в автомобиле нет, из-за ворот гаража видимость при выезде ограничена.
 
    Ответчик Быков М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 113).
 
    В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Стороны не возражали против рассмотрения гражданского дело в отсутствие ответчика Быкова М.М.
 
    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Быкова М.М.
 
    В предварительном судебном заседании N-числа ответчик Быков М.М. не отрицал, что ставит автомобиль на автодороге, но в настоящее время автомобиль поставил на обочину, убрав с автодороги. Исковые требования Мельникова А.Е. не признал, так как поставил автомобиль на обочину и автодорогу не занимает, препятствий для движения не создает (л.д.83-85).
 
    Представитель администрации пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области - глава поселка Хотынец Целковская А.Н. <данные изъяты> пояснила, что исковые требования Мельникова А.Е. являются необоснованными в части обязания Быкова М.М. не ставить автомобили на обочине, примыкающей к его земельному участку, поскольку это территория, прилегающая к его земельному участку по всей длине занимаемого земельного участка. N-числа в ходе обследования участка дороги между жилыми домами № и № по ---------- по факту наличия препятствий в праве пользования дорогой местного значения, комиссией было установлено, что напротив жилого дома Мельникова А.Е. через дорогу был припаркован грузовой автомобиль с полуприцепом, принадлежащий Быкову М.М. на территории, прилегающей к его домовладению. На момент
 

    обследования правая часть автомашины занимала 85 сантиметров проезжей части автодороги. Автодорога по ---------- имеет ширину 5,6 метров, расстояние от гаража, принадлежащего Мельниковым до края автодороги составляет 4,75 метров. Расстояние от гаража Мельникова А.Е. до припаркованного автомобиля Быкова М.М. составляло 9,5 метров. Выезд из гаража Мельникова А.Е. углублен на 35 сантиметров, длина выезда 3 метра, с обеих сторон по всей длине установлены бордюры, что сокращает радиус поворота. Бордюры не позволяют Мельникову А.Е., выезжая из гаража, разворачиваться на территории, прилегающей к его домовладению. На территории, прилегающей к домовладению Мельниковых на обочине дороги, вплотную к проезжей части дороги оборудован цветник, обрамленный высоким бордюром, в результате чего обочина дороги практически отсутствует.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Быкова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ей и Быкову М.М. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ---------- Быков М.М. имеет на праве собственности автомобиль МАН с полуприцепом, который временно ставит на обочине автодороги со стороны своего земельного участка. Быков М.М. имеет в собственности и другие автомобили, которыми пользуется и иногда хранит на обочине, примыкающей к их земельному участку. Ранее автомашина МАН с полуприцепом стояла частично на автодороге, но в настоящее время Быков М.М. ставит автомобиль с прицепом только на обочине. Границы земельного участка, принадлежащего ей и Быкову М.М., не определены. Препятствий для въезда и выезда истцу Мельникову А.Е. Быков М.М. не создает, так как автомобиль стоит на обочине.
 
    Выслушав стороны, консультации и пояснения специалистов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    в силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    В силу п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 

    Истец Мельников А.Е. является собственником земельного участка и жилого ----------, что подтверждается решением ---------- Совета депутатов трудящихся № от N-числа о выделении ему земельного участка под строительство дома, свидетельством на право собственности на землю № от N-числа, генеральным планом домовладения, техническим паспортом на жилой "дом, кадастровой выпиской о земельном участке <данные изъяты>
 
    Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Ответчик Быков М.М. и третье лицо Быкова Е.В. имеют на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым помещением по адресу: ----------, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации права, техническим планом помещения <данные изъяты>
 
    Граница земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Автодорога, расположенная по адресу: ---------- с условным номером: № является собственностью муниципального образования - поселок Хотынец Хотынецкого района Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
 
    Ответчик Быков М.М. имеет на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седел с полуприцепом, что подтверждается паспортами технических средств <данные изъяты>
 
    Истец Мельников А.Е. владеет, пользуется автомобилем марки <данные изъяты>
 
    Свидетель А. показала, что N-числа в ходе обследования участка дороги между жилыми домами № и № по ---------- по факту наличия препятствий в праве пользования дорогой местного значения, комиссией было установлено, что напротив жилого дома Мельникова А.Е. через дорогу был припаркован грузовой автомобиль с полуприцепом, принадлежащий Быкову М.М. на территории, прилегающей к его домовладению. На момент обследования правая часть автомашины занимала 85 сантиметров проезжей части автодороги. Автодорога по ---------- имеет ширину 5,6 метров. Выезд из гаража Мельникова А.Е. углублен, с обеих сторон по всей длине установлены бордюры, что не позволяет Мельникову А.Е., выезжая из гаража, разворачиваться на территории, прилегающей к его домовладению.
 
    Специалист Ш., состоящая в должности заместителя главного государственного инспектора ---------- по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ----------, в обязанности которой входит проверка соблюдения земельного законодательства гражданами и юридическими лицами <данные изъяты> пояснила, что обмером установлено, что
 

    фактическая площадь используемых земельных участков Мельниковых и Быковых больше юридической. Ответчик Мельников А.Е. самовольно установил бордюры, клумбу на земле общего пользования, то есть самовольно занял и использует не принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению. В то же время временная стоянка автомобиля ответчика на обочине, примыкающей со стороны его земельного участка законом не запрещена.
 
    Специалист Ц., состоящая в должности ведущего специалиста администрации пгт. ----------, в обязанности которой входит проведение всей процедуры, связанной со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, вводом всех объектов в эксплуатацию, имеющая высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство с квалификацией «инженер» <данные изъяты> пояснила, что гараж, построенный истцом Мельниковым А.Е. является самовольной постройкой, построен с нарушением СНиП И-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов». Гараж следовало разместить от границ участка на расстоянии не менее 1 метра и вглубь участка на ширину распахнутых ворот, то есть открытые ворота гаража не должны выходить за пределы границы земельного участка собственника, за пределы красной линии. Открытые ворота гаража Мельникова А.Е. выходят за пределы границы его земельного участка и распахиваются на землю общего пользования. Кроме того, Мельников А.Е. на земле общего пользования, примыкающей к его земельному участку установил бордюры с левой и правой стороны от ворот длиной 3,10 метра. Мельников А.Е. имеет возможность частично демонтировать бордюр длиной 1,5 метра с любой стороны, что также увеличит угол разворота его автомобиля, имеет возможность установить на гараж ворота-рольставни, чем расширит себе обзор и устранит нарушение строительных правил.
 
    Специалист К., состоящий в должности начальника <данные изъяты>, в обязанности которого входит надзор за безопасностью дорожного движения пояснил, что согласно технических характеристик автомобиля марки <данные изъяты>, которым владеет Мельников А.Е. радиус поворота по колее наружного переднего колеса составляет 5,5 метра. Ширина автодороги и ширина обочины со стороны земельного участка Мельниковых позволяет выехать из гаража и заехать в гараж. Автодорога относится к четвертой категории<данные изъяты> и имеет статус дороги местного значения. Ширина автодороги обеспечивает проезд автомобилей по двум полосам движения, чем обеспечивается безопасность дорожного движения на данном участке автодороги. Невозможно установить знак «жилая зона», так как это сквозная автодорога, но даже в случае установки такого знака, гражданин, проживающий в зоне действия знака может заехать к своему домовладению и поставить автомобиль на обочине автодороги, примыкающей к его земельному участку. Установка автомобиля частично на автодороге, ограничит безопасность дорожного движения. Ответчик Быков М.М. имеет право ставить принадлежащий ему автомобиль на обочине, примыкающей к его земельному участку, так как это не нарушает права Мельникова А.Е. В силу п. 8.12 Правил
 

    дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При въезде в гараж и выезде из гаража Мельников А.Е. для безопасности маневра при необходимости должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетеля, пояснения специалистов, поскольку они логичны, последовательны, объективны, согласуются с письменными доказательствами по делу и у суда нет оснований не доверять им.
 
    До предъявления иска в суд, истец обращался в компетентные органы для решения вопроса.
 
    Так, N-числа в ходе обследования участка дороги между жилыми домами № и № по ---------- по факту наличия препятствий в праве пользования дорогой местного значения, комиссия в составе главы поселка Целковской А.Н., ведущего специалиста администрации ---------- Ц., начальника отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ---------- А., в присутствии Мельникова А.Е. установила, что напротив жилого дома Мельникова А.Е. через дорогу припаркован грузовой автомобиль с полуприцепом, принадлежащий Быкову М.М. на территории, прилегающей к его домовладению. На момент обследования правая часть автомашины занимала 85 сантиметров проезжей части автодороги. Автодорога по ---------- имеет ширину 5,6 метров, расстояние от гаража, принадлежащего Мельниковым до края автодороги составляет 4,75 метров. Расстояние от гаража Мельникова А.Е. до припаркованного автомобиля Быкова М.М. составляло 9,5 метров. Выезд из гаража Мельникова А.Е. углублен на 35 сантиметров, длина выезда 3 метра, с обеих сторон по всей длине установлены бордюры, что существенно сокращает радиус поворота. Наличие бордюров не позволяет Мельникову А.Е., выезжая из гаража, разворачиваться на территории, прилегающей к его домовладению. Также на территории, прилегающей к домовладению Мельниковых на обочине дороги, вплотную к проезжей части дороги оборудован цветник, обрамленный высоким бордюром, в результате чего обочина дороги практически отсутствует <данные изъяты>
 
    Из рапорта УУП ОП (Хотынецкое) МО МВД России «Урицкий» Г. по материалу проверки от N-числа следует, что Быков М.М. временно осуществляет парковку своей автомашины <данные изъяты> с полуприцепом на обочине, примыкающей к его домовладению, чем не нарушает законы и нормативно-правовые акты. Проезжую часть вдоль ---------- не перекрывает, ширина проезжей части 5,60 м, расстояние от полуприцепа, принадлежащего Быкову М.М. до ворот гаража, принадлежащего Мельниковым составляет 9,50 м. Данная территория является землей общего пользования и прилегает к земельному участку Быкова М.М. <данные изъяты>
 
    В п. 4 п.2.1 Правил благоустройства городского поселения Хотынец Хотынецкого района Орловской области, утвержденных решением
 

    Хотынецкого поселкового Совета народных депутатов N-числа № указано, что граница прилегающих территорий определяется: на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы; на дорогах, подходах и подъездных путях к жилым микрорайонам, гаражам, земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания обозревалась схема земельного участка общего пользования, на которой участок обозначен штрихом <данные изъяты>
 
    При выходе суда на место для выяснения фактических обстоятельств, установлено, что автодорога по ---------- имеет ширину 5,8 метров, расстояние от гаража, которым пользуется Мельников А.Е. до края автодороги составляет 4,60 метров. Расстояние от гаража Мельникова А.Е. до обочины дороги со стороны земельного участка Быкова М.М., на которой он ставит автомобили составляет 10,40 метров, ширина створки гаража Мельниковых -1,30 м, расстояние от забора Быковых до края автодороги - 5,05 м. Длина каждого бордюра, установленного с обеих сторон выезда из гаража Мельникова А.Е. составляет 3,10 м. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Мельникову А.Е., составляет 0,1005 га, Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Быковым М.М. составляет 0,1005 га, что больше юридической - 896 кв.м и 913.50 кв.м.
 
    Часть бордюра, подлежащего демонтажу составляет 1,5 м
 
    Путем эксперимента установлено, что при въезде в гараж, выезде из гаража и развороте, расстояние от угла заднего борта автомобиля <данные изъяты>, которым владеет и пользуется Мельников А.Е., до края проезжей части, граничащей с обочиной со стороны земельного участка Быкова М.М. при въезде, выезде и развороте автомобиля из гаража составляет еще 70 см.
 
    Кроме того, как следует из руководства по эксплуатации автомобилем <данные изъяты>, минимальный радиус поворота по колее наружного переднего колеса составляет 5,5 метров (<данные изъяты>
 
    Таким образом, установлено, что при нахождении автомобилей Быкова М.М. на обочине, примыкающей к его земельному участку, препятствий для выезда из гаража и въезда в гараж истца не имеется, а при установке на автодороге, имеются препятствия для пользования автомобилем, создаются не безопасные условия для участников дорожного движения, так как автодорога предназначена для движения автомобилей во встречных направлениях.
 
    Довод истца Мельникова А.Е. и его представителя Мельниковой З.Н. о том, что для полной безопасности дорожного движения необходимо, чтобы ответчик Быков М.М. убрал автомобили и с обочины, суд считает необоснованными, поскольку установлено, что при выезде из гаража видимость ограничена выходящими за пределы земельного участка Мельниковых воротами, в нарушение действовавших на момент постройки СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов». Кроме того, для уменьшения угла разворота при въезде и выезде, истцу Мельникову А.Е. необходимо частично на протяжении 1,5 м от автодороги демонтировать бордюры, установленные им на не принадлежащем ему земельном участке, так как бордюры не позволяют ему выезжая из гаража,
 
7
 

    разворачиваться на территории, прилегающей к его домовладению.
 
    Вместе с тем, при движении, в том числе задним ходом истец Мельников А.Е. сам обязан соблюдать п.п. 8.5, 8.6, 8.12 Правил дорожного движения РФ и не создавать помех другим участникам дорожного движения.
 
    Поскольку ответчик Быков М.М. чинит препятствия Мельникову А.Е. в пользовании автодорогой, периодически устанавливая автомобили на автодороге, на участке между их домовладениями, уточненные исковые требования истца Мельникова А.Е. в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика Быкова М.М. в пользу истца Мельникова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мельникова А.Е. удовлетворить частично.
 
    Обязать Быкова М.М. не чинить препятствий Мельникову А.Е. в пользовании автодорогой условный номер: №, расположенной на участке между домами № и № по адресу: ----------.
 
    Обязать Быкова М.М. не ставить принадлежащие ему автомобили на автодороге, условный номер: №, расположенной на участке между домами № и № по адресу: ----------.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Быкова М.М. в пользу Мельникова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Т.Н. Никишина.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение суда изготовлено N-числа.