Дата принятия: 11 мая 2012г.
Номер документа: 2-78/12
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2012 года Дело N 2-78/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
с участием: представителя истца Баженова Н.А.,
ответчика Стёпкиной Е.А., представителя ответчика Чечеля С.А.,
при секретаре Ярославцевой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/12 по исковому заявлению Кияева В.М. к Стёпкиной Е.А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
18 февраля 2011г. между Кияевым В.М. и Стёпкиной Е.А. был заключен договор займа на сумму 8924000 рублей. Подтверждением договорных отношений по поводу займа денежных средств между сторонами является письменная расписка от ... в получении 8924000 рублей, подписанная ответчиком. Ответчиком Стёпкиной Е.А. частично денежные средства по договору займа возвращены в сумме 1000000 рублей. До настоящего времени основная часть платежей не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7924000 рублей.
Истец Кияев В.М. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причине не явки суду не сообщил.
Представитель истца Клевцова И.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащем образом. В судебном заседании от 20 марта 2012г. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Расписка в получении Стёпкиной Е.А. была оформлена ею, позже Стёпкина ее подписала.
Представитель истца Баженов Н.А.действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что оформление долговых обязательств происходило через мужа ответчицы Степкиной - С.. Ему была предоставлена расписка для передачи его жене Стёпкиной Е.А. для того, чтобы она в ней расписалась, Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Стёпкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, представленную истцом займа с Кияевым не заключала, с самим Кияевым никогда не встречалась, он ей не знаком.
Представитель ответчика Сухаревич Е.С. в судебном заседании от 20 марта 2012г. пояснила, что подпись и расшифровка, имеющиеся в расписке написаны не рукой ответчицы, а иным лицом.
Представитель ответчика Чечель С.А. действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи истцом ответчику суммы денежных средств в размере 8924000 рублей, истец предоставил расписку от 18.02.2011г. В графе «подпись» указанной расписки содержится подпись, визуально похожая на подпись ответчика и расшифровка данной подписи. Ответчик данную расписку не подписывала и указанных в ней денежных средств не получала, истца Кияева В.М. Степкина никогда не видела и лично с ним не знакома. В связи с тем, что ответчик не подписывала расписку от 18.02.2011г., каких-либо иных доказательств получения ответчиком у истца денежных средств Кияев В.М. не представил, договор займа, на который ссылается истец в своем иске, является незаключенным в связи с его безденежностью и не порождающим для ответчика обязанности возвратить сумму займа, которую она от истца не получала. Довод истца о том, что ответчик возвратила ему сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей не подтверждается документально и не соответствует действительности. Каких-либо денежных средств Стёпкина Е.А. Кияеву В.М. не возвращала в связи с отсутствием соответствующего обязательства.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Истцом в обоснование своих исковых требований представлена суду расписка от 18 февраля 2011г., согласно которой Стёпкина Е.А. обязуется выплатить долг в виде денежных средств в сумме 8924000 рублей Кияеву В.М. на указанных в расписке условиях, порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик против требований истца возражала, указывая, что представленную расписку от 18.02.2011г. она не подписывала, денег в долг у истца не брала.
С целью определения подлинности подписи ответчика на представленной расписке по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на которую был представлен подлинный экземпляр оспариваемого документа.
Согласно заключению эксперта №от ... , выполненной 80 Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, спорная подпись от имени Стёпкиной Е.А., имеющаяся в расписке от 18 февраля 2011г. в строке «подпись», выполнена не Стёпкиной Е.А., а другим лицом с подражанием подписи последней. Рукописная запись «Стёпкина Е.А.» имеющаяся в расписке от 18 февраля 2011г. в строке «ФИО», выполнена не Стёпкиной Е.А., а другим лицом.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза соответствует требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.
Оценивая противоречивые пояснения представителей истца по оформлению договора займа, а также представленные письменные доказательства, суд приходит выводу о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий заключение между сторонами договора займа.
Анализируя представленную истцом расписку от 18.02.2011г., суд приходит к выводу, что указанный документ не содержит сведения о том, что Стёпкиной получены в долг от Кияева В.М. денежные средства в сумме 8924000 рублей.
В соответствии с п.1 и ип.3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающие, что ответчик не принимала денежные средства от истца, не подписывала представленную истцом расписку, суд приходит к выводу, что договор займа на который истец ссылается как на основание заявленных требований является незаключенным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждении заявленных требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт добровольного возращения ответчиком части денежных средств в сумме 1000000 рублей.
На основании вышеизложенного суд считает, что договор займа между Стёпкиной Е.А. и Кияевым В.М. не заключен, следовательно, обязательств ответчицы перед истцом о возврате денежных средств не имеется.
Таким образом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании ст. ч.1 ст. 102 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47820 рублей в бюджет муниципального района «Читинский район»
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кияева В.М. к Стёпкиной Е.А. о взыскании суммы долга, отказать.
Взыскать с Кияева В.М. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 47820 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
