Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-781/14г.
К делу № 2-781/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 21 апреля 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачев П.А.,
при секретаре Крапивиной Я.А.,
с участием представителя истца Зудиной С.В. - Сергиенко Т.Н.,
ответчика Парфивец С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зудиной С.В. к Парфивец С.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Зудина С.В. обратился в суд с указанным иском к Парфивец С.П. и просит суд взыскать с нее моральный вред в размере 100 000 рублей, а так же все понесенные по делу издержки.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на а/д Темрюк – Краснодар – Кропоткин 9 + 200м. произошло ДТП с участием водителей Парфивец С.П., управляющего автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. № и Филипповых (Зудиной – брак заключен ДД.ММ.ГГГГ года) С.В., управляющей автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. №
Постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, был признан водитель Парфивец С.П.
В результате ДТП ей причинен вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – причиненные ей повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На протяжении 12 дней она находилась на стационарном лечении, затем длительное время на амбулаторном лечении. В связи с чем указала на то, что ей доставлены тяжелые физические страдания и нравственные страдания.
В судебное заседание истица Зудина (в девичестве Филипповых) С.В. не явилась, ее представитель Сергиенко Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Парфивец С.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал сумму морального вреда завышенной. Он и его супруга являются пенсионерами и не располагают такими суммами.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Парфивец С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ – 21074» гос.номер № на автодороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин, 9 км+910 м. <адрес>, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю «ВАЗ – 21124» гос.номер № под управлением Филипповых (Зудина в замужестве) С.В. двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ – 21124 гос.номер № Филипповых С.В. получила телесные повреждения средней степени тяжести. Своими действиями Парфивец С.П. совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Парфивец С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина Парфвиец С.П. в нарушении правил дорожного движения РФ, полностью доказана вступившим в законную силу постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Зудиной С.В. завялены исковые требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Филипповых (Зудина в замужестве) С.В., согласно представленной медицинской документации, имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома грудины, ушиба грудной клетки. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельства, указанных в определении, то есть при ДТП и приводят к длительному расстройству здоровья свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что истице действиями Парфивец С.П. причинен моральный вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
С учетом изложенных требований закона, материального положения сторон, суд считает, что с учетом характера причинённых Зудиной С.В. физических и нравственных страданий, определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг по сбору документов, анализу документов, составлению искового заявления в размере 2 000 рублей подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме в размере 5 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зудиной СВ – удовлетворить частично.
Взыскать с Парфивец С.П. в пользу Зудиной СВ денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Парфивец С.П. в пользу Зудиной СВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по сбору документов, анализу документов, составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 7 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Парфивец С.П. государственную пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: П.А. Грачев
