Решение от 29 мая 2014 года №2-781/14

к делу № 2-781/14
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Кропоткин 29.05.2014 г.
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С. В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лайковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Божко <данные изъяты>, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Краснодарскому краю, Кропоткинский отдел, Сбербанк РФ Кропоткинское ОСБ № 1586, на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Божко А.А. обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Лайковой А.В. об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, вынесенное 21.01.2014 года – незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Лайковой А.В. об отзыве имущества с реализации от 21.04.2014 года - незаконным.
 
    В судебном заседании Божко А.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что 21.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Кропоткинского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Лайкова А.В. рассмотрев материалы исполнительного производства от 05.03.2013 № 3836/13/44/23, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-570/2012 от 21.11.2012 г., выданного Кропоткинским городской судом Краснодарского края, по исполнению решения о взыскании суммы долга солидарно в размере 6468955,35 руб. в отношении него, должника Божко Александра Александровича, и его поручителей, в пользу взыскателя Сбербанк РФ Кропоткинское ОСБ 1586, прекратила в отношении него исполнительное производство. Как следует из ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Однако, действия судебного пристава Лайковой А.В. нарушают его права и законные интересы круга лиц поручителей. Из обстоятельств дела следует, что в силу кредитного договора, заключённого между ним и Божко А.А. и ОАО Сбербанк, он является заёмщиком денежных средств на приобретение жилья, с обременением в силу закона «Об ипотеке». В силу жизненных обстоятельств он не смог осуществить выплату денежных средств в объёме займа и по судебному решению имущество, приобретённое по договору, было передано на реализацию. Судебным приставом были назначены торги. С данным положением дел, он был согласен, поскольку его финансовое положение не позволяет ему исполнять обязательства по кредитному договору, как и прежде, и выкупить имущество так же возможности нет. Однако, судебный пристав-исполнитель, своим постановлением от 21.04.2014 г. об окончании исполнительного производства в отношении него, после проведения первичных публичных торгов, не только нарушил нормы федерального законодательства, но нарушил и права и интересы круга лиц, являющихся по его договору поручителями. Сбербанк РФ по собственному заявлению, после первичных торгов отозвал исполнительный лист, однако судьба имущества определена на торгах не была, торги не состоялись, имущество осталось не передано ни одной из сторон, а исполнительное производство в отношении поручителей, в сводном исполнительном производстве, прекращено не было, и с их заработка продолжаются денежные взыскания в пользу ОАО Сбербанк». В виду сложившихся обстоятельств, очевидно, что судебным приставом нарушен ряд законодательных норм, как в силу исполнительской деятельности, так и в силу федерального законодательства об ипотеке. Исходя из положений действующего гражданского законодательства, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, следует: В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность судебного пристава- исполнителя провести процедуру торгов, первичных и вторичных, с определением судьбы заложенного имущества и разрешением спора между сторонами по существу. Однако, после проведения первичных торгов, Сбербанк принял решение отозвать исполнительный лист, без разрешения спора между сторонами, прервав процедуру торгов, и допустив продолжение взыскание по сводному исполнительному производству, в свою пользу. Судебный пристав-исполнитель Лайкова А.В., ограничившись ссылкой на отзыв исполнительного листа взыскателем, допустила со своей стороны ряд нарушений, в частности: В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя. Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. На основании п. 3, 4.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч.3, ч.4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Лайковой А.В. были нарушены нормы права регламентирующие деятельность «Об исполнительном производстве», и как следствие производство по делу прекращено незаконно, без имеющихся на то оснований. Имущество никому не передано, с поручителей удерживаются денежные средства по его долгу, и ипотека не прекращена. Торги прерваны, без определения принадлежности спорного заложенного домовладения, когда фактически на момент вынесения постановления приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации от 21.04.2014 года, было очевидно, что вторые торги так же не состоялись по причине отсутствия заявок.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кропоткинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лайкова А.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований, считает, что ею по сводному исполнительному производству 3836/13/44/23 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством, права заявителя не нарушены.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Уливанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Божко А.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что в Кропоткинском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №8263836/13/44/23 от 05.03.2013 о взыскании солидарно суммы долга в размере 6 468 955,35 рублей с Божко А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Сбербанка РФ Кропоткинское ОСБ № 1586.
 
    В рамках сводного исполнительного производства были проведены следующие действия: 12.04.2013г. был наложен арест на залоговое имущество, а именно дом, расположенный по адресу г. Кропоткин, ул. <адрес>.
 
    29.04.2014 г. подана заявка на торги. 11.06.2013г. Актом передачи арестованное имущество было передано на торги.
 
    12.07.2013 г. вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% в соответствии с ч. 10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    17.07.2013 г. от взыскателя Сбербанка РФ Кропоткинского ОСБ 1586 поступило заявление о приостановлении реализации в связи с обращением в Кропоткинский городской суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    18.04.2014 г. поступило заявление взыскателя Сбербанка РФ Кропоткинского ОСБ 1586 об отзыве исполнительного листа № 2-570/2012 от 21.11.2012 в отношении Божко А.А.
 
    21.04.2014г. отозвано имущество с торгов. На основании п.1 4.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство.
 
    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя предусмотрено возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, при этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возращении взыскателю исполнительного документа, согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве.
 
    Поскольку исполнительные листы о взыскании задолженности с заемщика Божко А.А. и обращении взыскания на заложенное имущество были отозваны Банком, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    На основании п. 3, 4.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Божко А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, ст. 199, ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении жалобы Божко <данные изъяты>, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Краснодарскому краю, Кропоткинский отдел, Сбербанк РФ Кропоткинское ОСБ № 1586, на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна