Решение от 22 апреля 2014 года №2-781/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 апреля 2014 года                                 г. Иркутск
 
            Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
 
    с участием истца Волко О.Г., представителя истцов Волко О.Г., Медведева О.А. – Юницкой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/14 по исковому заявлению Медведева О.А., Волко О.Г. к Берланюку В.П. о взыскании расходов по содержанию имущества, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Медведев О.А., Волко О.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Берланюку В.П., указав в обоснование заявленных требований, что Медведеву О.А., Волко О.Г., Берланюку В.П. в равных долях по ~~~ принадлежит на праве собственности нежилое помещение - ~~~, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер ~~~.
 
    Здание является ветхим и под воздействием времени стало подвергаться частичному разрушению (стал осыпаться потолок, частичное разрушение стен, трещины), дальнейшая эксплуатация здания в таком состоянии была невозможна, так как представляла угрозу жизни и здоровью как самих собственников так и третьих лиц. Медведев О.А., Волко О.Г. с целью сохранения и улучшения имущества, а также выполняя обязанность по надлежащему содержанию имущества, предложили Берланюку В.П. произвести ремонт указанного здания, затраты на ремонт нести в равных долях. Ввиду доверительных отношений, существовавших на тот период времени между участниками долевой собственности, данное предложение письменно оформлено не было, все согласования проходили в устной форме.
 
    **/**/**** между Медведевым О.А., Волко О.Г. и ООО «~~~» был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту нежилого помещения, была составлена локально-ресурсная смета.
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту в нежилом помещении - механической мастерской, расположенном по адресу: ...., кадастровый номер ~~~, а заказчики обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ определен с **/**/**** по **/**/****. Стоимость работ определена и согласована сторонами в смете и составляет ~~~. Ремонт в механической мастерской был осуществлен за счет средств истцов. Ответчик соразмерно своей доле финансового участия в ремонте не принял, денежных средств не вложил.
 
    Согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение - ~~~, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер ~~~. Указанный объект недвижимого имущества выделен в единоличную собственность Берланюка В.П. Таким образом, ответчик получил в единоличную собственность объект, ранее находившийся в общей долевой собственности, с произведенными в нем неотделимыми улучшениями, при этом расходы, понесенные истцами на улучшение данного объекта ответчиком не компенсированы. Стоимость выполненных работ оплачена истцами в полном объеме в размере ~~~. Ремонт в мастерской был произведен за счет собственных средств Медведева О.А., Волко О.Г.
 
    В силу положений закона каждый участник долевой собственности участвует в содержании имущества пропорционально его доле. Доля ответчика составляет ~~~, соответственно при проведении ремонта его затраты составили бы ~~~= ~~~. Однако Берланюк В.П. свои обязанности по содержанию имущества как собственник такового не исполнил, равно как и не компенсировал иным участника долевой собственности понесенные ими расходы, а именно, Медведеву О.А. - ~~~, Волко О.Г.- ~~~.
 
    Истцы в судебном порядке обращались к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований им было отказано, вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в своем определении от **/**/****. указала, что само по себе отсутствие согласия одного из сособственников, его нежелание проводить ремонт общего имущества не является безусловным основанием к отказу в нем. Истцы вправе обратиться в суд с иском о взыскании расходов на ремонт помещения.
 
    Просят взыскать с Берланюка В.П. в пользу Медведева О.А. расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере ~~~, расходы по оплате государственной пошлины в размере - ~~~; взыскать с Берланюка В.П. в пользу Волко О.Г. расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере ~~~, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~.
 
    Истец Медведев О.А., представитель истцов Юницкая О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Истец Волко О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Берланюк В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    По правилам ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Судом установлено, что в долевой собственности у Медведева О.А., Волко О.Г. и Берланюка В.П. по ~~~ доле находилась мехмастерская - нежилое помещение, общей площадью ~~~ кв.м., расположенное по адресу: .....
 
    **/**/**** между Медведевым О.А., Волко О.Г. и ООО «~~~» был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту нежилого помещения.
 
    Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту в нежилом помещении - механической мастерской, расположенном по адресу: ...., кадастровый номер ~~~, а заказчики обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
 
    Срок выполнения работ определен с **/**/**** по **/**/****. Стоимость работ определена и согласована сторонами в смете и составляет ~~~.
 
    По данному договору подрядчик и заказчик свои обязательства друг перед другом выполнили, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за **/**/**** года; соответствующими справками ООО «~~~» о выполненных работах по договору подряда; справкой от **/**/**** от ООО «~~~» о произведенной заказчиком полной оплате по договору подряда, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру
 
    При рассмотрении иска о взыскании расходов на ремонт помещения, доказательству подлежат факт проведения ремонта и нуждаемость в нем, а именно то, что ремонт обусловлен необходимостью эксплуатации помещения и потому является обязательным.
 
    Согласно копии технического паспорта нежилого помещения – техмастерской износ здания составляет ~~~%. Учитывая, описание конструктивных элементов здания, его технического состояния в указанном техническом паспорте, суд соглашается с доводами истцом о необходимости проведения в помещении ремонта для обеспечения возможности его эксплуатации. Каких-либо возражений, доказательств возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено, в связи с чем суд в своих выводах основывается на приведенных истцами доводах и представленных доказательствах.
 
    Проведение ремонта в спорном нежилом помещении, а также понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании соответчика стоимости ~~~ доли понесенных расходов в размере ~~~ (~~~ ~~~), в связи с чем с ответчика в пользу истца Медведева О.А. подлежат взысканию понесенные им расходы в размере ~~~ (~~~ ~~~), в пользу истца Волко О.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы в размере ~~~ (~~~ ~~~).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Медведева О.А., Волко О.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Берланюка В.П. в пользу Медведева О.А. расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере ~~~, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~, всего ~~~ (~~~.).
 
    Взыскать с Берланюка В.П. в пользу Волко О.Г. расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере ~~~, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~, всего ~~~ (~~~.).
 
    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    Судья: