Решение от 06 ноября 2013 года №2-781-2013г.

Дело №2-781-2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Щигры                                                                                          06 ноября 2013 года
 
    Щигровский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
 
    при секретаре Казинниковой М.Н.,
 
    с участием истца Еременко И.Н.,
 
    представителя истца - адвоката Петрова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ОУФМС России по Курской области Алтуховой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Инны Никифоровны к Мошкину Максиму Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Еременко И.Н. обратилась в суд с иском к Мошкину М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником данной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает, также в квартире зарегистрирован ее внук Мошкин М.Е., который там фактически не проживает с сентября 2007г., постоянно живет со своей семьей по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом ее семьи, никаких жилищных прав на принадлежащую ей квартиру не имеет, не оказывает помощи в содержании жилья, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы, кроме того, регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилья.
 
    В судебном заседании истец Еременко И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Летом 2000 года к ней приехал и стал проживать её внук Мошкин М.Е., которого в октябре 2003 года она зарегистрировала в своей квартире. С сентября 2007 года внук не проживает в её квартире, забрал свои вещи, одежду и пояснил, что будет жить со своей семьей в квартире жены по адресу: <адрес>. При этом она его из спорной квартиры не выгоняла и никаких препятствий в проживании не чинила, ушел он добровольно, намерений в дальнейшем когда-либо проживать в данной квартире не высказывал, соглашения о сохранении за ним права пользования не заключалось. Считает, что ответчик, имея реальную возможность проживать в принадлежащей ей квартире, своим правом не воспользовался, добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселения не предпринимал, общего хозяйства с ней не ведет, ее жизнью не интересуется, помощи в содержании жилого помещения не оказывает, не оплачивает коммунальные услуги, сохраняя лишь регистрацию в спорной квартире.
 
    Представитель истца - адвокат Петров В.И. в судебном заседании считал исковые требования подлежащим удовлетворению, указав, что ответчик живет со своей семьей по новому постоянному месту жительства, в настоящее время не является членом семьи истицы, которая вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные услуги, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.
 
    Ответчик Мошкин М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и телефонограмма, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ответчиком были поданы возражения на иск, в которых он указал, что исковые требования не признает, поскольку его бабушка Еременко И.Н. 01.10.2003 года добровольным волеизъявлением зарегистрировала и вселила его в квартиру в качестве члена своей семьи для постоянного проживания. Он фактически проживал в данной квартире с момента вселения, совместно с Еременко И.Н. вел домашнее хозяйство, производил расходы на содержание квартиры, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, за свой счет сделал капитальный ремонт в квартире (заменил окна, переделал систему отопления и др.). Его отсутствие в жилом помещении является непродолжительным, временным, поскольку он работает вахтовым методом в другом регионе РФ и, кроме того, вынужденным, поскольку истица препятствует его проживанию в спорной квартире. В связи с чем он временно проживает у знакомых, ключей от квартиры не имеет. От своих прав в отношении спорной квартиры он не отказывается, права пользования другим жилым помещением не приобрел, какого-либо жилого помещения в пользовании или собственности у него не имеется.
 
    Представитель 3 лица ОУФМС России по Курской области Алтухова О.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.
 
    Выслушав истца и его представителя, свидетелей, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в том числе, лицам, являющимся членами его семьи в соответствии со ст.31 ЖК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении данной категории дел необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
 
    По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с наличием или прекращением семейных отношений с собственником, установлением добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Еременко И.Н. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). В спорной квартире с лета 2000 года проживал и с 01.10.2003г. был зарегистрирован Мошкин М.Е. (л.д.23).
 
    В сентябре 2007 года ответчик Мошкин М.Е., забрав все свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры, создал семью и стал проживать у своей жены по адресу: <адрес>. С момента выезда Мошкин М.Е. не несет расходов по оплате коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не имеет, вселяться не пытался, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, справкой уличкома о непроживании от 25.09.2013г. (л.д.14), актом о непроживании от 25.09.2013г. (л.д.15).
 
    Так, свидетель ФИО1 суду показала, что она проживает на одной площадке с Еременко И.Н. примерно 6 лет, ранее постоянно приходила к бабушке, жившей в этой же квартире, поэтому давно знает и часто видит Еременко И.Н., которая все 6 лет проживает в своей квартире одна, а ее внук Мошкин М.Е. проживает со своей женой и ребенком у родителей жены на <адрес>, к бабушке приходит очень редко, материально ей не помогает, денег на оплату коммунальных услуг не дает. За помощью во время ремонта квартиры пожилая Еременко И.Н. обращалась к ней и ее мужу. Никаких конфликтов по поводу того, что Еременко не пускает Мошкина жить в квартиру, а тот хочет вселиться, она никогда не слышала.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что Еременко И.Н. знает с 2000 года, так как та часто берет продукты в долг у нее в магазине. Вместе с Еременко проживал её внук Мошкин Максим, которого та учила, провожала в армию, часто отправляла ему посылки. Через некоторое время после армии Максим стал уезжать на работу в Москву, а с 2007 года он с бабушкой вообще не проживает, так как создал свою семью и ушел жить к жене. Еременко внука из квартиры не выгоняла, препятствий в его проживании не чинила. Еременко за свою пенсию вставила новые окна, переделала отопление, постепенно сделала ремонт, при этом пенсии часто не хватало и Еременко одалживала деньги у нее. Внук Еременко никогда в ремонте не помогал, денег не давал, коммунальные услуги не оплачивал.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что в 2011 году делал ремонт в квартире Еременко И.Н., которая проживает одна, её внука Мошкина Максима в квартире он не видел ни разу. Он знает, что у Мошкина М. своя семья, с которой он проживает на <адрес>. Деньги за ремонт с пенсии ему отдавала Еременко И.Н.
 
    Доводы ответчика о том, что он выехал из спорного жилого помещения временно, а также в связи со сложными отношениями с Еременко И.Н. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему Еременко И.Н. препятствий в проживании, лишении его возможности пользоваться квартирой, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    Напротив, о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, по мнению суда, свидетельствуют те обстоятельства, что он решение о времени выезда принял самостоятельно, о том, что его выезд может носить временный характер никому не сообщал, забрал свои вещи, имел доступ и реальную возможность пользоваться жильем, но попыток вселиться и проживать не предпринимал, а также никогда не производил оплату коммунальных услуг. О добровольности и постоянном характере выезда свидетельствует и факт создания ответчиком новой семьи.
 
    Доводы ответчика о том, что проживая в квартире, он совместно с бабушкой вел домашнее хозяйство, производил расходы на содержание квартиры, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, за свой счет сделал капитальный ремонт в квартире (заменил окна, переделал систему отопления и др.), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, а истицей, представившей квитанции об оплате коммунальных услуг в полном объеме, в том числе и с учетом начисления на ответчика, отрицается. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд носит постоянный характер, поскольку ответчик вывез свои вещи, вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг им не исполняются.
 
    При установленных обстоятельствах, а также при отсутствии между Еременко И.Н. и Мошкиным М.Е. соглашения как между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения о сохранении права пользования квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на спорное жилое помещение.
 
    Кроме того, суд считает, что сама по себе регистрация по месту жительства без осуществления права пользования жилым помещением правового значения не имеет. Ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения постоянно проживал со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, при рассмотрении дела в суде указал адрес своего проживания: <адрес>, вопрос о выселении его оттуда никогда не ставился, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, а сохранение одной лишь регистрации в спорной квартире не предусмотрено законом.
 
    Также суд учитывает, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета (ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации»).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату труда адвоката за составление искового заявления и участия в судебном заседании в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанциями. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Еременко Инны Никифоровны к Мошкину Максиму Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать Мошкина Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Мошкина Максима Евгеньевича в пользу Еременко Инны Никифоровны расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 11.11.2013г.
 
    Председательствующий судья                                      В.Д. Вишневская