Решение Брянского районного суда от 24 июня 2019 года №2-780/2019

Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 2-780/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 2-780/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Бохан Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Кузину И.А. о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при перевозке тяжеловесного груза,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтофедеральная автомобильная дорога общего пользования А-147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), в состав которой входит пункт весового контроля СПВГК-4, в соответствии с распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 N1296-р числится на базе Учреждения.
17.03.2016 на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на вышеназванной федеральной дороге, установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, - <данные изъяты>, государственный номер N, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 156377 руб.
На основании изложенного, ФКУ Упрдор "Черноморье" просит суд взыскать с Кузина И.А. в свою пользу 156377 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоТранс-Логистик" и Турленко И.А.
Представитель истца - ФКУ Упрдор "Черноморье" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.
Ответчик Кузин И.А., а также его представитель Угарова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "АвтоТранс-Логистик" и третье лицо Турленко И.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседании извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства и тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства или допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2016 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МУГАДН по КК и РА) на пункте весового контроля СПВГК-4 федеральной автомобильной дороги общего пользования М-27 Джубга-Сочи км 125+550 составлен акт N813 превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.
Согласно указанному акту имел место факт превышения по общей массе и нагрузке на ось в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.
По состоянию на 17.03.2016 собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N являлся Кузин И.А., водителем - Турленко И.А.
Постановлением государственного инспектора МУГАДН по КК и РА N23 С 0400363 по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 водитель Турленко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 17.03.2016 на федеральной автомобильной дороге М-27 Джугба-Сочи км 125+550 водителем Турленко И.А., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N принадлежащим перевозчику индивидуальному предпринимателю Кузину И.А., осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, на участках федеральной автомобильной дороги М-27 с установленными (нормативными) нагрузками на ось транспортного средства в 10 т. (всего пройдено 71,950 км) при получении весовых параметров на стационарном оборудовании в статьическом режиме.
В связи с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства истцом в порядке, предусмотренном Правилами возмещения вреда, определен размер ущерба, который составил 156377 руб. Данный размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт осуществления водителем Турленко И.А. на автомобиле, принадлежавшем на праве собственности Кузину И.А. перевозки груза с нарушением требований по допустимой массе и допустимой нагрузке на ось транспортного средства при отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза, подтвержден материалами дела.
Довод стороны ответчика о том, что владельцем транспортного средства на 17.03.2016 являлось ООО "АвтоТранс-Логистик", а Турленко И.А. являлся работником ООО "АвтоТранс-Логистик" суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2016, по условиям которого ИП Кузин И.А. (арендодатель) предоставляет ООО "АвтоТранс-Логистик" (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N.
Согласно п.1.3 договора настоящий договор заключен сроком до 31.12.2016 и вступает в силу с даты его подписания.
В силу п.5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду за полный срок аренды составляет 260000 руб.
Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в сумме 26000 руб. Оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу арендодателя (п.п.5.2, 5.3 договора).
Также стороной ответчика представлена копия командировочного удостоверения на имя Турленко И.А., выданного ООО "АвтоТранс-Логистик" от 15.03.2016.
В тоже время из дела об административном правонарушении в отношении Турленко И.А., привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, следует, что перевозчиком являлся Кузин И.А.
Так, согласно объяснениям Турленко И.А. от 17.03.2016, подписанным им лично, перевозчиком является ИП Кузин И.А., путевой лист утерян в пути.
Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия страхового полиса на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N, от 10.03.2016 (оформлен накануне подписания договора от 11.03.2016) с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению: собственник Кузин И.А. и Турленко И.А.
Кроме того, в указанном деле об административном правонарушении представлена Выписка из ЕГРИП в отношении ИП Кузина И.А., одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Сведений о владельце (перевозчике) ООО "АвтоТранс-Логистик" в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не содержится.
Информацией Межрайонной ИФНС N5 по Брянской области, а также ОПФР по Брянской области, представленной по запросу суда, опровергается довод о работе Турленко И.А. в ООО "АвтоТранс-Логистик" в 2016 году.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В рамках указанных дискреционных полномочий, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом стороне ответчика Кузина И.А. было предложено представить суду доказательства исполнения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2016. Однако сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства суду не представила.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на день выявления факта перевозки груза с нарушением требований по допустимой массе и допустимой нагрузке на ось транспортного средства при отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза являлся Кузин И.А., поскольку само по себе подписание договора аренды в рассматриваемом случае не является подтверждением фактического использования (распоряжения) транспортным средством именно ООО "АвтоТранс-Логистик".
Также суд отмечает, что получив 27.04.2017 требование о возмещении ущерба, Кузин И.А. истцу не ответил, о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица не сообщил, спорный договор аренды не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт наступления имущественного вреда и его размер, а также виновный характер действий ответчика, в связи с чем полагает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Кузину И.А. о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при перевозке тяжеловесного груза - удовлетворить.
Взыскать с Кузину И.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" денежные средства в размере 156377 руб. в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Кузину И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4327,54 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать