Решение от 02 сентября 2014 года №2-780/2014

Дело № 2-780/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                                                         г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,
 
    при секретаре Исаенко А.О.,
 
    с участием истца Лазарева Н.Н.,
 
    представителя истца Котова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лазарев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
 
    Требования мотивированы тем, что между ООО «АТЦ <данные изъяты>» и Лазаревым Н.Н. заключен договор по ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязуется установить двигатель 3S-FE на автомобиль истца. Цена договора 57000 рублей. В соответствии с условиями договора, истец оплатил аванс по договору в сумме 32000 рублей. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако ответчик этого не сделал. Согласно договору, работы считаются принятыми с момента подписания акта приема выполненных работ. Акт до настоящего времени ответчиком не представлен и истцом не подписан. Ответчиком на данный момент обязательства по договору не выполнены, автомобиль не отремонтирован. В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) составил 131670 рублей и рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 дней, 57000 * 3 % = 1710 рублей, 1710 рублей *77 дней = 131670 рублей. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если: в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем; потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ООО «АТЦ <данные изъяты>» с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки и расходы. Ответчик отказался удовлетворить его требования, не мотивируя свой отказ. В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) составил 5130 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 57000 рублей *3%*3 = 5130 рублей. В результате незаконных действий ООО «АТЦ <данные изъяты>» истцу были причинены физические и нравственные страдания, он неоднократно заявлял требования о выполнении условий договора. Три раза по вызову ответчика ездил в автосервис ООО «АТЦ <данные изъяты>». ООО «АТЦ <данные изъяты>», не выполняя его требования, не только нарушает его право как потребителя на выполнение работы надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с исполнителем длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Кроме того, истцом были понесены непредвиденные дополнительные денежные расходы, а так же затраты личного и рабочего времени. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АТЦ <данные изъяты>» в его пользу оплату работ по договору в сумме 32000 рублей; взыскать с ООО «АТЦ <данные изъяты>» в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 131670 рублей; взыскать с ООО «АТЦ <данные изъяты>» в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения требования по претензии в сумме 5130 рублей; взыскать с ООО «АТЦ <данные изъяты>» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскать понесенные истцом расходы на оплату проезда до Красноярска и обратно в сумме 3000 рублей; взыскать понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей; взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Истец Лазарев Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ему неоднократно звонили с ООО «АТЦ <данные изъяты>», говорили о том, что договор ими исполнен, просили приехать и забрать автомобиль. Он приезжал в <данные изъяты>, но ему на месте сообщали, что к сожалению не успели сделать к этому сроку его автомобиль. И так несколько раз. Когда он в очередной раз приехал в ООО «АТЦ <данные изъяты>», то увидел, что его автомобиль стоит за территорией ООО «АТЦ <данные изъяты>». С автомобиля сняли его старый двигатель и поставили другой двигатель. Однако двигатель не был подключен к трансмиссии и к электрооборудованию. Коробка передач не была поставлена. В салоне автомобиля панель была разобрана, валялись какие-то запчасти. В настоящее время он забрал автомобиль, автомобиль неисправен, стоит на платной стоянке в городе <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Котов В.В. исковые требования поддержал, подтвердил все изложенное выше.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТЦ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения организации: <адрес>, однако конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. ООО «АТЦ <данные изъяты>» имело возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.
 
    Свидетель Б.В.В..... в судебном заседании показал, что Лазарева Н.Н. знает, работает с ним вместе. В ДД.ММ.ГГГГ, дату он точно не помнит, Лазарев Н.Н. попросил его съездить с ним в <данные изъяты>. Лазарев Н.Н. пояснил, что едет забирать автомобиль с ремонта, где ему заменили в автомобиле старый двигатель на новый, попросил помочь погрузить старый автомобильный двигатель. Он согласился, совместно с Лазаревым Н.Н. и П.А.М..... поехали в <данные изъяты> в автосервис, куда Лазарев Н.Н. сдал на ремонт свой автомобиль. Когда приехали, то увидели, что автомобиль Лазарева Н.Н. «<данные изъяты>» находится за территорией автосервиса. Автомобиль был неисправен, в салоне автомобиля разобрана передняя панель, в салоне также находилось множество запчастей от автомобиля, под капотом находился двигатель, провода к нему подключены не были. Подошедший сотрудник автосервиса внятных объяснений по поводу того, почему автомобиль до сих пор не отремонтирован дать не смог. Автомобиль Лазарев Н.Н. забрал на платную автостоянку.
 
    Свидетель П.А.М..... в судебном заседании пояснил, что Лазарев Н.Н. его знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Н.Н. попросил съездить его в <данные изъяты>, помочь в погрузке старого двигателя от автомобиля. Ему было известно, что автомобиль Лазерева Н.Н. «<данные изъяты>» находится на ремонте в <данные изъяты>. Когда приехали в Красноярск, то увидели, что машина находится за территорией автосервиса. Открыв автомобиль увидели, что передняя панель автомобиля разобрана, к двигателю не были подключены провода. Лазарев Н.Н. решил забрать автомобиль в том состоянии, в котором он находился, так как до этого ему неоднократно сообщали о том, что автомобиль отремонтирован, можно его забирать, однако это не соответствовало действительности. Автомобиль погрузили на эвакуатор, так как своим ходом он ехать не мог. Автомобиль Лазарев Н.Н. поставил на платную автостоянку.
 
    Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
               В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Н.Н. и ООО «АТЦ <данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, путем подписания между сторонами заявки на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявки, стороны пришли к соглашению на выполнение следующих работ: электротехнические работы (кол-во -10, цена - 1000 рублей, сумма - 10000 рублей), двигатель - снятие/установка (кол-во - 5, цена - 1000 рублей, сумма - 5000 рублей), и того стоимость работ определена в размере 15000 рублей. Запчасти: 3S-FE двигатель + АКПП (контракт) (кол-во - 1, цена - 32000 рублей); слесарный компл. (расх. мат./гермет/WD40) (кол-во - 1, цена - 10000 рублей). В соответствии с указанным заявлением, срок исполнения работ определен сторонами в течение 10 рабочих дней. Автомобиль передан в ремонт.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревым Н.Н. внесено 32000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Таким образом, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт выполнения договора ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> в оговоренный в заявке от ДД.ММ.ГГГГ срок, уважительных обстоятельств по причине отказа от ремонта транспортного средства.
 
    Между тем, указанные доказательства стороной ответчика суду не представлены.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «АТЦ <данные изъяты>» были нарушены сроки на оказание услуги по ремонту автомобиля истца, установленные в заявке на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти рабочих дней.
 
    Получив от Лазарева Н.Н. денежные средства в размере 32000 рублей, ответчик не произвел ремонт автомобиля истца. Из содержания заявки не представляется возможным установить, в каком порядке и, в какие сроки, должна быть произведена оплата работ. Должна ли быть произведена оплата работ по частям либо в полном объеме, при подписании заявки. Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что полная стоимость работ должна быть произведена истцом после выполнения всех работ, поскольку доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 131670 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 дней, 57000 * 3 % = 1710 рублей, 1710 *77 = 131670 рублей.
 
    Суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть с этого момента неустойка за нарушение сроков исполнения договора расчету не подлежит. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 дней, 57000 рублей х 3% х 65 дней = 111150 рублей.
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено, что Ответчиком не выполнены электротехнические работы, не установлен двигатель, не установлена АКПП, стоимость которой по договору определить невозможно, в связи с чем, суд находит, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть 57000 рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей, так как полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному праву. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ следует отказать.
 
    Помимо того, разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования по претензии в сумме 5130 рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 32000 рублей, а также выплате неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в сумме 106020 рублей и расходов за составление претензии в размере 1000 рублей.
 
    В представленной претензии истцом не установлен срок на добровольное удовлетворение его требований.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Судом установлено, что в установленный десятидневный срок ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
 
    Таким образом, начисление истцом неустойки в силу п. 5 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 31Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.
 
    Период не удовлетворения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня и в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» на указанный период подлежит начислению неустойка.
 
    Учитывая, что фактически ответчику была оплачена сумма в размере 32000 рублей, суд находит, что при расчете неустойки исходить следует из данной фактически оплаченной суммы, таким образом: 32000 рублей х 3% х 3 дня = 2880 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии надлежит отказать.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, в силу ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены.
 
    При этом, суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, лишив ответчика возможности пользоваться автомобилем.
 
    Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, с ответчика ООО «АТЦ Ампирус» подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона в размере 39940 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда до Красноярска и обратно в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующим выводам. Указанные расходы подтверждаются автобусными проездными билетами.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов по вине ответчика, в связи с чем, данные требования Лазарева Н.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, суд приходит к следующим выводам. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.
 
    Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.
 
    Судом установлено, что спор возник по вине ООО «АТЦ <данные изъяты>». В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.
 
    Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О статья 45 Конституции РФ, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил, каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О указал, что вынося мотивированное решение суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплатеуслугпредставителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплатеуслугпредставителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих чрезмерность указанных расходов, определяет к взысканию расходы по оплатеуслуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Определяя размер взыскания расходов наоплатууслуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов.
 
    Помимо того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика ООО «АТЦ <данные изъяты>» в сумме 2496 рублей 40 копеек (2296 рублей 40 копеек за требование имущественного характера и 200 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лазарева Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ <данные изъяты>» на выполнение работ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ <данные изъяты>» в пользу Лазарева Н.Н. оплату работ по договору в сумме 32000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 35000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования по претензии в сумме 2880 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 39940 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 130820 рублей (сто тридцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лазарева Н.Н. отказать.
 
    Обязать Лазарева Н.Н. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ <данные изъяты>» двигатель 3S-FE, установленный на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <данные изъяты> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 40 копеек.
 
    Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий:                  Жулидова Л.В.