Решение от 17 июля 2014 года №2-780/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                 Дело № 2- 780 / 2014г.
 
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                                Именем Российской Федерации
 
 
<ДАТА1>                                                                                    г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Саратова Еремина Н.Н., при секретаре Петровой О.В. с участием представителя истца Поповой Н.В. - Куракиной А.А., действующей на основании ордера №399 20 мая 2014 года, представителя ответчика Демидовой Л.И.- <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3> №64 АА1283004 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. В. к Демидовой Л. И<ФИО2>, 3-и лица: Администрация Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова об определении порядка пользования земельным участком,
 
 
                                                               установил:
 
 
    Попова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Демидовой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.10.2014 г. Попова Н.В. является собственником 25/94 долей в домовладении расположенном по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС>. С 1940 года собственником данной части домовладения являлась ее  мать <ФИО3> В разное время <ФИО3> увеличила до 50/94 долей и общая площадь дома составила 59, 3 кв.м. При жизни <ФИО3> вопрос о порядке пользования земельным участком решался неоднократно и в результате <ДАТА5> было заключено соглашение между участниками права общей долевой собственности, в соответствии с которым размер земельного участка каждого собственника не соответствовал его доле домовладения. По соглашению <ФИО3> переходил в пользование земельный участок площадью 448 кв.м из общей площади участка в 708 кв.м. В 2003 г. <ФИО3> умерла. Незадолго до смерти <ФИО3>, она вместе с другими сособственниками обращалась в администрацию г. Саратова с вопросом о предоставлении им в аренду конкретных площадей земельного участка. <ДАТА6> было вынесено постановление мэра г. Саратова, в котором было указано, что из земельного участка площадью 1012 кв.м. <ФИО3> предоставлялось 74/100 долей из этого участка, что составляло 749 кв.м, <ФИО4> -165/100 долей из 1012 кв., что составило 167 кв.м. земельного участка, Кажарину А.В.- 95/100 долей или 96 кв.м. Площадь земельного участка, которая предполагалась передать участникам общей долевой собственности не соответствовала долям в домовладении. <ДАТА7> в вышеуказанное постановление были внесены изменения.  Но поскольку в 2003 г. <ФИО3> умерла, она не успела оформить земельный участок. После смерти <ФИО3> число собственников изменилось. <ФИО5> являющийся собственником 69/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя сараями, колодцем, наружными сооружениями находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 2 Выселочная, <АДРЕС>. <ДАТА8> продал свою долю в домовладении <ФИО6> Договор купли-продажи был зарегистрирован в Регистрационной палате <ДАТА9> В эти же сроки был оформлен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды. В настоящее время между <ФИО7> и <ФИО6> возник спор по поводу конкретных участков, которыми должен был пользоваться каждый из них. В связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком между <ФИО7> и <ФИО6>, выделив <ФИО7> в пользование земельный участок площадью 563 кв.м и в общее пользование - 79,6 кв.м. Часть земельного участка <ФИО7> находится в границах: участок <НОМЕР> занят гаражом (литер а15) и сараем (литер а14) расположен в границах: от тыльного левого угла по тыльной меже 5,0 м, с поворотом направо по границе гаража и сарая 2,6 м, 1,2 м, 2,7 м, с поворотом направо 3,6 м, с поворотом направо по левой меже 2,4, 2,6 м. Участок <НОМЕР> расположен в границах с отступом 3,4 м от передней межи по левой меже, с поворотом направо 6,1 м, с поворотом налево по существующей границе жилого дома 6,6 м, с поворотом налево 6,1 м, с поворотом налево по левой меже 6,5 м. Участок <НОМЕР> расположен в границах: с отступом от тыльного левого угла вправо 5,0м, 10,8 м, с поворотом направо 7,6 м, с поворотом налево 5,2 м, 3,2 м, с 0,5 м, 3,1 м с поворотом направо 7,8 м, 0,3 м, 3, 1 м с поворотом налево 8,1 м, 4,3 м, 12,8 м с поворотом налево 5,8 м, 4,8 м с поворотом налево, с поворотом направо 15,2 м, с поворотом налево 0,6 м, 7,2 м. 3.2 м с поворотом налево 8,1 м с поворотом направо 13,4 м. Выделить в пользование <ФИО6> земельный участок площадью 369,3 кв.м, в общее пользование - 79,6 кв.м. Часть земельного участка <ФИО6> находится в границах: от левого переднего угла вправо 4,7 м, 1,0 м, 13,1 м, 0,7 м, 9,2 м с поворотом налево 3,1 м, 0,3 м, 7,6 м, 2.3 м с поворотом налево 3,1 м, 0,5м, 3,2 м, 5,2 м далее граница раздела земельного участка проходит по фактической границе раздела жилого дома, далее в сторону левой межи 6,1 м с поворотом налево 3,4 м.
 
    Истец <ФИО7> в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком как указано в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> 
 
    Представитель истца <ФИО7>- <ФИО8> также поддержала исковые требования в полном объеме пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <ДАТА4> ее доверительница <ФИО7> является собственником 25/94 долей в домовладении расположенном по адресу:   г. <АДРЕС> <АДРЕС>. С 1940 года собственником данной части домовладения являлась ее мать <ФИО3> В разное время <ФИО3> увеличила до 50/94 долей и общая площадь дома составила 59, 3 кв.м. При жизни <ФИО3> вопрос о порядке пользования земельным участком решался неоднократно и в результате <ДАТА5> было заключено соглашение между участниками права общей долевой собственности, в соответствии с которым размер земельного участка каждого собственника не соответствовал его доле домовладения. По соглашению <ФИО3> переходил в пользование земельный участок площадью 448 кв.м из общей площади участка в 708 кв.м. В 2003 г. <ФИО3> умерла. Незадолго до смерти <ФИО3>, она вместе с другими сособственниками обращалась в администрацию г. Саратова с вопросом о предоставлении им в аренду конкретных площадей земельного участка. <ДАТА6> было вынесено постановление мэра г. Саратова, в котором было указано, что из земельного участка площадью 1012 кв.м. <ФИО3> предоставлялось 74/100 долей из этого участка, что составляло 749 кв.м, <ФИО4> -165/1000 долей из 1012 кв., что составило 167 кв.м. земельного участка, Кажарину А.В.- 95/100 долей или 96 кв.м. Площадь земельного участка, которая предполагалась передать участникам общей долевой собственности не соответствовала доля в домовладении. <ДАТА7> в вышеуказанное постановление были внесены изменения, часть указанных площадей предлагалась передать в собственность бесплатно, а часть за денежную сумму. <ФИО3> передавалось в собственность из 749 кв.м бесплатно - 448 кв.м, за денежную сумму - 301 кв. Но поскольку в 2003 г. <ФИО3> умерла, она не успела оформить земельный участок. После смерти <ФИО3> число собственников изменилось. Собственниками в праве общей долевой собственности являлись моя доверительница <ФИО7> и <ФИО5> <ФИО5> предлагал выкупить долю моей доверительницы, но она не соглашалась. <ДАТА11> <ФИО5> продал свою долю домовладения <ФИО6> Договор купли-продажи был зарегистрирован в регистрационной палате <ДАТА12> Границы земельного участка огорожены друг от друга заборами. Земельный участок моей доверительницы состоит из 3-х отдельных участков, которые также огорожены от участка принадлежащего сейчас <ФИО6> На одном  земельном участке моя доверительница сажает огород, на других расположен гараж и сарай. На земельных участках моей доверительницы расположены ее самовольные строения, оформить которые она не может, в связи с возникшими разногласиями. При подаче искового заявления моей доверительницей было проведено экспертное исследование, в котором разработан вариант реального раздела земельного участка <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> согласно сложившегося порядка пользования. В связи с чем ее доверительница просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением.
 
    Ответчик <ФИО6> в судебном заседании <ДАТА13> исковые требования не признала, пояснив, что при покупке домовладения <ФИО5> ей предоставил все документы оформленные надлежащим образом, также им предоставлялись документы, согласно которым, он оплачивал арендную плату за земельный участок. В дальнейшем ответчик <ФИО6> в судебных заседаниях не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика <ФИО6> - <ФИО9>, присутствовавший в судебном заседании <ДАТА13> исковые требования не признал пояснив, что <ДАТА14> <ФИО5> был заключен договор аренды земельного участка <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора, ему в аренду была передана часть земельного участка площадью 742, 85 кв.м из земельного участка площадью 1012 кв.м. С момента заключения договора он добросовестно пользовался переданным ему земельным участком и оплачивал арендную плату.  <ДАТА11> между <ФИО6> и <ФИО5> заключен договор купли-продажи 69/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и Договор замены стороны в обязательстве от <ДАТА11> В соответствии с указанными договорами, <ФИО6> была приобретена принадлежащая ранее <ФИО5> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также передано право аренды земельного участка под указанным домом. <ФИО5> известил второго участника долевой собственности <ФИО10> о предстоящей сделке купли-продажи. <ДАТА15> переход права по вышеуказанным сделкам был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Истцом не предоставлено достаточных доказательств, что она пользуется данным земельным участком, выращивает там какие-то плодово-овощные насаждения. Также возражал против экспертного исследования, поскольку при его проведении присутствовал только истец. При проведении экспертного исследования эксперт не знал о наличии судебного решения <АДРЕС> районного суда, о наличии договора аренды и о взаимоотношениях между соседями.
 
    Представитель ответчика <ФИО6> - <ФИО1> Н.С действующая на основании доверенности  исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку был заключен договор аренды земельного участка <НОМЕР>, в соответствии с условиями указанного договора в аренду <ФИО5>, а теперь <ФИО6> была передана часть земельного участка площадью 742, 85 кв.м. из земельного участка общей площадью 1012 кв.м., решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА16> договор аренды земельного участка оставлен без изменений.
 
    Представители третьих лиц Администрации Муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Свидетель <ФИО12> допрошенный в судебном заседании пояснил, что  проживает в доме <НОМЕР> по улице 2 Выселочная города Саратова с 1958 года, то есть с момента рождения. <ФИО3> - мать <ФИО7> пользовалась большим земельным участком, а остальные собственники пользовались земельным участком меньшим размером. Ранее между участками стоял забор, сейчас нет. На земельном участке имеется сарай и гараж. В указанном домовладении в настоящее время проживает сын <ФИО7>
 
    Свидетель <ФИО13> пояснил в судебном заседании, что <ФИО3> является его бабушкой и он часто бывал у нее в гостях часто ул. 2-я Выселочная,   д. 16 г. Саратова. <ФИО3> пользовалась большим земельным участком так сложилось изначально. Земельные участки были огорожены и имелось три разных входа, на нем была построена пристройка к дому и два гаража. Был еще сарай, потому что дед разводил кроликов и в постройке хранил сено для кроликов. На участке имеются плодово-овощные насаждения, которые поливаются из колодца расположенного на земельном участке. В настоящее время <ФИО7> пользуется земельным участком, сажает помидоры, огурцы, обрабатывает земельный участок. Сейчас в указанном домовладении он проживает. <ФИО3> пыталась участок оформить, но не смогла в связи с разногласиями между долями домовладения и долями земельного участка.
 
    Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что часто бывала в гостях  у <ФИО3> у них на земельном участке рос виноград, деревья. Также на земельном участке имелись гараж и сарай, которые были построены при жизни <ФИО3> Земельные участки <ФИО3> и других соседей были между собой огорожены и имелись отдельные входы. Соседи не возражали, что <ФИО3> пользовалась большей частью земельного участка.
 
    Свидетель <ФИО15> также допрошенная в судебном заседании пояснила, что ранее собственником второй части домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-я Выселочная, <АДРЕС> были <ФИО4> и Казарин. С фасадной стороны дома стоял заборчик между участками, с одной стороны ходил <ФИО4>, а с другой <ФИО3>. У последней был земельный участок большей площадью. На земельном участке <ФИО4> стоял забор на заднем дворе. У <ФИО4> калитка с фасадной стороны была, потом шла дорожка и был небольшой участочек земли и впереди дома был небольшой участок земли. Между прежними собственниками никогда споров не было. <ФИО4> сам говорил «зачем мне нужна была эта земля». Заборы и в настоящее время разделяют земельные участки, их пытали сломать с фасадной стороны и сзади, даже вызывали участкового. Сосед Морозов видел это, и рассказал ей. В конце мая на земельный участок приезжал <ФИО6> там ходил. Еще туда ходит дед <ФИО6> с собакой открывает калитку ходит внутри двора. Сама я не видела, как забор ломали. Потом заходила и видела, что заборчик между дворами, был сломан, валялся на земле, бельевая веревка тоже лежала на земле, рассада помидоров и кабачков была выдернута вся.
 
    Свидетель <ФИО21> пояснила в судебном заседании, что живет на улице 2 Выселочная с 1980 года, дом по адресу  г. Саратов, 2-я Выселочная, д. 16 расположен напротив ее дома. Ранее там жили родители <ФИО7>, соседями были Саша <ФИО4>, еще были соседи, но их фамилию, не знает. При жизни родителей <ФИО7>, она ходила к ним в гости. Визуально было видно, где чей земельный участок находится, у <ФИО4> был отдельный вход, а у родителей <ФИО7> с другой стороны был вход во двор. Земельные участки были перегорожены. У <ФИО4> когда к ним входишь, была тропинка, небольшой участок и сарай, и больше к ним ни как не войдешь. Земельный участок родителей <ФИО7> был больше. Недавно, <ФИО7> вызывала участкового, в связи с тем, что заборы разделяющие участки сломали, они валялись на земли.
 
    Свидетель <ФИО12> допрошенный в судебном заседании пояснил, что является соседом <ФИО7> по адресу г. Саратов ул. 2-я Выселочная <АДРЕС>. Он встретился с <ФИО7> в июне 2014 года она сказала, что у нее рассаду всю повыдергивали и заборы поломали. <ФИО7> пригласила его посмотреть на это. В мае 2014 года заборы были, он видел их когда приходил к <ФИО7> за рассадой.
 
    Свидетель <ФИО5> допрошенный в судебном заседании пояснил, что являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: г. Саратов, 2-я Выселочная, д. 16. <ФИО7> в указанном доме не проживала, там жили квартиранты, земельным участком никто не пользовался. <ФИО7> требования о пользовании земельным участком никогда не заявляла. Пользовался он земельным участком на основании Постановления Администрации г. Саратова об аренде земельного участка, а <ФИО7> не пошла в администрацию для заключения договора аренды. О  том, что заключалось соглашение в 1966 года между собственниками домовладения, в том числе и <ФИО3> ему известно не было. О том, что <ФИО7> претендует на большую часть земельного участка, чем ее доля в домовладении, ему стало известно на одном из судебных разбирательств. Также пояснил, что земельные участки не огорожены.
 
    Свидетель <ФИО23> в судебном заседании пояснила, что проживала в доме по адресу: г. Саратов, 2-я Выселочная, д. 16 с 1970 года по 2005 год включительно. Ее соседями были <ФИО3>, <ФИО24>, <ФИО3> умерла в 2003 году. <ФИО3> сама ухаживала за земельным участком, после ее смерти в ее доме проживала Марина Николаева фамилию ее не знает, а <ФИО7> приходила к ней в гости. Земельным участком <ФИО7> не пользовалась. В договоре купли-продажи с <ФИО5> принадлежащей им части домовладения указано соглашение от 1966 года о пользовании земельным участком,  отмечено что мера земельного участка <ФИО3> больше чем доля ее домовладения. Земельные участки были огорожены заборами. <ФИО3> пользовалась большим земельным участком, а остальные собственники пользовались меньшим земельным участком. Раньше там стоял забор, сейчас его нет. На земельном участке имеется сарай и гараж. Когда они хотели оформить в собственность земельный участок, стали возникать споры.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что был собственником доли домовладения расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Выселочная, д. 16 до 2005 года, соседями в указанном доме были <ФИО24> и <ФИО3>, после смерти последней в доме живут квартиранты, <ФИО7> земельным участком не пользовалась, там все бурьяном заросло, и дом то не найдешь. Они соглашались с тем, что доля земельного участка у <ФИО3> больше, на земельном участке были сарай и туалет, а на «прихваченной» земле был еще гараж построен. Земельные участки огорожены забором. Когда продавали земельный участок <ФИО5>, показывал ему какой земельный участок ему принадлежит.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО27> пояснила, что в экспертном исследовании указано 32 кв.м, тогда как в собственность <ФИО6> отошли 24, 3 кв.м с учетом коридора указаны эти квадратные метры. Для расчета <ФИО7>, эти квадратные метры тоже учтены. На л. 10 (л.д.148) экспертного заключения, что определяя земельный участок <ФИО6> провели границы не по стене дома, а вошли в участок, который предлагали передать <ФИО7> так как там стоит забор старый заросший травой, он установлен по краю дома. <ФИО7> эти метры выделены, что бы она могла отремонтировать фундамент, так по СНиПАм положено. В пользование <ФИО6> определяется 263 кв.м. На л. 10 (л.д.148) экспертного заключения, что заштриховано зеленым цветом земля отходит <ФИО7>, а что заштриховано розовым отходит к <ФИО6>
 
    Приложение <НОМЕР> л.д.148 составлено согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.
 
    Приложение <НОМЕР> составлено по документам о праве собственности на домовладение и согласно сложившемуся порядку пользования. На данном земельном участке имеется газопровод. Порядок пользования земельным участком определяли исходя из 975 кв.м., 1012 кв.м. это документальные границы и 1012 кв.м «залезает» на соседний участок и  режет строение соседнего земельного участка принадлежащего <ФИО6>. До настоящего времени у людей никаких вопросов о фактическом землепользовании не возникало. Участок не был ничем не обременен. У <ФИО7> объект строения недвижимости занимает большую площадь, чем у Николаева. На основании БТИ Николаев продал <ФИО5> 20 с чем-то кв.м. метров. Что видно было на местности, то и учитывалось. Когда прежний хозяин покупал дом, он его купил уже со сложившимся порядком пользования. У <ФИО7> там живет сын, и они обрабатывают землю, а у <ФИО6> земельный участок зарос травой, им никто не пользуется. Также пояснила, что согласно с учетом долей в праве собственности на домовладение <ФИО7> принадлежит 25/94 долей что соответствует земельному участку размером 244 кв.м, <ФИО6> принадлежит 69/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 731 кв.м земельного участка от фактической границы.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону <ФИО7> является собственником 25/94 долей в праве  общей долевой собственности на домовладение <НОМЕР> по <АДРЕС> с сараями, колодцем, наружными сооружениями, <ФИО6> является собственником 69/94 долей в праве общей долевой собственности указанного дома. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА8> (л.д. 45-46).
 
    Также в судебном заседании было установлено, что согласно договору аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО5> был представлен земельный участок размером 742,85 кв.м. сроком на 49 лет, (л.д.49-54) Согласно договору замены стороны в обязательстве от <ДАТА8> новым арендатором земельного участка площадью 742,85 кв.м по улице 2 Выселочная <АДРЕС> г. Саратова стала <ФИО6>
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании п.1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляется на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на такой земельный участок.
 
    Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае если право собственности на здание, строение, сооружение принадлежит нескольким собственникам, порядок пользования таким земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    В силу п.4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что только граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от 06 марта 1990 г. № И «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и незарегистрированны, имеют право бесплатно приобрести право собственности на земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
 
    В силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При этом для приобретения прав на земельный участок гражданам - собственникам здания, находящегося на неделимом земельном участке, необходимо совместно обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления (п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ).
 
    В то же время указанный пункт Земельного кодекса РФ не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности (при отсутствии других препятствий) по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что прямо указано в ст.246 п.2 Гражданского кодекса РФ, регулирующей режим распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. В случае нарушения прав собственника ему гарантируется судебная защита его права, как участника долевой собственности.
 
    В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Судом установлено, что домовладение сторон расположено на земельном участке фактической площадью 1092 кв.м. Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок имеет сложную конфигурацию, на котором располагаются несколько построек.
 
    Истец в исковом заявлении просит определить порядок пользования соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между прежними собственниками.
 
    Судом была назначена строительно- техническая экспертиза с целью определения порядка пользования земельным участком расположенным по <АДРЕС> , согласно которой было определено два варианта порядка пользования первый вариант реального раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования согласно фактической границе, второй вариант реального раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования согласно документальной границе (139-152).
 
    Экспертиза проводилась в присутствии сторон и с учетом их мнения.                              Истец <ФИО7>  также присутствовала при проведении экспертизы, однако ее не устраивает ни один из предложенных экспертом вариантов  порядка пользования земельным участком и она настаивала на удовлетворении ее исковых требований.
 
     Из материалов дела следует, что <ФИО7> предпринимала меры по приобретению права собственности на земельный участок в собственность. Однако распоряжениями Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 2006 2007 года ей было отказано в удовлетворении заявлений со ссылкой на отсутствие 1сия других собственников домовладения (л.д.78-79)   
 
    Доводы <ФИО7> о том, что ей как наследнице доли домовладения после умершей в 2003 году матери <ФИО3> должно перейти право собственности спорный земельный участок площадью 749 кв.м., возникшее на основании Постановления Мэра г. Саратова от <ДАТА7> <НОМЕР> 388-184 являются несостоятельными, поскольку указанное постановление не было приведено в исполнение, право <ФИО3> на объект недвижимости не зарегистрировано. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8 м ст. 131 ГК РФ право собственности на земельный участок возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    По этой причине спорный земельный участок не вошел в состав наследственного имущества наследодателя, оставаясь до настоящего времени в муниципальной собственности.
 
    За период с 2003 года по 2010 год (на день заключения договора аренды) соотношение долей в праве общей долевой собственности изменилось. По сделкам с прежними собственниками <ФИО6> в общей собственности перешло 69/94 доли в праве общей долевой собственности. Исходя из указанной доли рассчитан размер площади земельного участка. Конфликт нынешних собственников домовладения не позволил им воспользоваться их правом на предоставление земельного участка в собственность.
 
    В сложившейся ситуации прежний собственник <ФИО5> воспользовался правом и обратился с заявлением о предоставлении ему на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.
 
    <АДРЕС> районным судом г. Саратова <ДАТА20> в удовлетворении исковых требований <ФИО7> к <ФИО5>, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, 3 лицо Росреестр по Саратовской области о признании договора аренды, распоряжения Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок было отказано.
 
    На основании выше изложенного правовых оснований для удовлетворения требований <ФИО7> об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося годами порядка пользования земельным участком не имеется.
 
              Таким образом, требования истца о выделении ей в пользование земельного участка площадью 563 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой   судья    
 
                                            решил:
 
 
    В исковых требованиях  <ФИО7> к <ФИО6>, 3-и лица Администрация Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, об определении порядка пользования земельным участком - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 6 Кировского района города Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>
 
 
 
    Мировой судья
 
 
             <ФИО29>