Решение от 17 июля 2014 года №2-780/2014

Гр. дело №2-780/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года п. Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой О. В. к ЗАО «Ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ворошилова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Ресурс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рубль, компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования следующим.
 
    *** между истцом и ЗАО «Ресурс» был заключен договор участия в долевом строительстве *** (далее – договор), который *** был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Согласно п. 2.1. договора ЗАО «Ресурс» обязалось в предусмотренный договором срок построить 7-ю секцию многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 12056 кв.м. под кадастровым номером *** в квартале, ограниченном ***, ***, *** в ***, и передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру как Объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.5. договора плановый срок окончания строительства и ввода 7-й секции многоквартирного дома в эксплуатацию - сентябрь 2013 года. В соответствии с п. 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, для строительства (создания) Объекта долевого строительства на момент заключения настоящего Договора составляет *** (***) рублей. В соответствии с п. 3.4. договора участник долевого строительства уплачивает сумму, указанную в п. 3.1. в следующем порядке: *** (***) рублей - в срок до ***; *** (***) рублей - в срок до ***. Указанные в п. 3.1., 3.4. договора обязанности истица выполнила в полном. В июле 2013 года истицей было получено уведомление за подписью генерального директора ЗАО «Ресурс» *** о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию отодвигается на 4 -й квартал 2013 года. В соответствии с п. 2.5 договора в случае, если по независящим от Застройщика причинам окончить строительство с указанным в Договоре срок невозможно, между сторонами заключатся дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Дополнительных соглашений об изменении срока окончания строительства между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, крайней датой сдачи объекта в эксплуатацию является *** года. Указанную в договоре квартиру истица получила лишь *** по акту приема-передачи квартиры. Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истица Ворошилова О.В. не участвовала, ее представитель Мурашов М.О. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. В июле 2013 года истица получила письмо о переносе срока сдачи дома. Она не была согласна на заключение дополнительного соглашения, поэтому дополнительное соглашение не было заключено. 60-дневный срок на передачу квартиры включен в срок сдачи квартиры, поэтому неустойку необходимо рассчитывать с *** года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Ресурс» Дружкова Т.С. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск следующего содержания. Пунктом 2.5.договора установлен плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию 7-й секции многоквартирного дома – сентябрь 2013 года, т.е. не позднее *** года. Согласно п.4.1.1. договора застройщик обязан в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Указанный 60-дневный срок истекает *** года. Период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства начинается с *** и составляет 142 дня. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ответчиком *** года. С учетом изложенного размер неустойки за данный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет *** рубля. В соответствии со ст.333 ГК РФ данный размер неустойки является несоразмерным ввиду незначительного срока нарушения обязательства, а также потому, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры, приобретенной истцом, увеличилась на *** рублей. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что *** между сторонами заключен договор *** на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 12056 кв.м. под кадастровым номером *** в квартале, ограниченном ***, ***, *** в ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** года.
 
    Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером *** общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 44,3 кв.м, общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий 18,6 кв. м.
 
    Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере *** рублей. Указанная денежная сумма определяется сторонами как окончательная, но может быть пересчитана исходя из фактической общей площади квартиры с учетом условий п.п. 2.4, 3.2 договора (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства и ввода 7-й секции многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в сентябре 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию 7-й секции многоквартирного жилого дома.
 
    Как следует из акта приема-передачи квартиры от *** года, оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме без нарушения установленных договором сроков.
 
    Согласно данному акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства, а именно однокомнатная *** общей площадью с учетом лоджии 41,5 кв.м, расположенную на 6 этаже, многоквартирного жилого дома (15 этажная жилая секция №7), расположенной по адресу: ***.
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 7-ю секцию (первую очередь строительства) многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства.
 
    Согласно п.2.5. договора плановый срок окончания строительства и ввода 7-й секции многоквартирного дома в эксплуатацию – сентябрь 2013 года.
 
    Согласно п.4.1.2. договора застройщик обязан своевременно выполнить обязательства по строительству 7-й секции многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию 7-й секции многоквартирного дома.
 
    Таким образом, из условий договора следует, что 7-я секция многоквартирного дома должна быть построена и введена в эксплуатацию не позднее *** года, а застройщик в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, т.е. до *** года, должен был передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.
 
    Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцу передана лишь *** года.
 
    Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Однако расчет неустойки должен производиться с *** по *** года. Количество дней просрочки передачи квартиры за данный период составляет 142 дня.
 
    Согласно указанию Центрального Банка РФ №2873-У от 13.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России, начиная с 14.09.2012 года, установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Размер неустойки за указанный период составляет *** рублей.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указано в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
 
    При таких обстоятельствах суд учитывает, что стоимость квартиры является значительной (1683400 рублей), что, в свою очередь, обусловливает значительный размер неустойки. Суд также принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, фактическое окончание строительства ответчиком и фактическую передачу объекта долевого участия истцу.
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, позволяет суду сделать вывод, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает ее размер до 70000 рублей.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Ответчиком задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени причиненного вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, их обоснованности, разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что заявленная истцом сумма не отражает степени причиненного ей морального вреда и поэтому подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате перенесенных нравственных страданий.
 
    Представленная истицей справка БУЗ УР «Увинская районная больница МЗ УР» о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру *** и *** года, и у нее было выявлено психическое расстройство в виде реакции на острый стресс, по мнению суда не свидетельствует о том, что острый стресс связан с нарушениями ее прав действиями ответчика.
 
    В соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
 
    *** года, т.е. до предъявления искового заявления, истица направила в адрес ответчика заказным письмом претензию об удовлетворении ее требований в добровольном порядке. *** истцом письмо было получено обратно по причине «Истек срок хранения».
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила *** рублей.
 
    Таким образом, в пользу потребителя Ворошиловой О.В. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство от истца поступило. Истцом по договору на представление интересов в суде от *** уплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от *** года. Вместе с тем, с учетом небольшой сложности дела, того обстоятельства, что для участия в двух судебных заседаниях (одно из которых на стадии подготовки) представитель истца затратил незначительное количество времени, суд полагает заявленную сумму не соответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до *** рублей (*** рублей за составление искового заявления, *** рублей за участие в предварительном судебном заседании и *** рублей за участие в судебном заседании).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оформлению доверенности на представителя суд признает судебными расходами, которые исходя удовлетворения иска не в полном объеме, подлежат возмещению в размере *** рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Ворошиловой О. В. к ЗАО «Ресурс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Ресурс» в пользу Ворошиловой О.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителяв размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рубль.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ворошиловой О.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Ресурс» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решения в окончательной форме изготовлено 22.07.2014 года.
 
    Судья Е.В. Лобанов