Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-780/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-780/2014
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа
г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>, представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 400 (четыреста) рублей.
Исковые требования <ФИО5> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мировой судья
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа
г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>, представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэо Матиз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу и под его управлением.
Виновным признана водитель <ФИО6>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
После обращения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу <ДАТА3> произведена выплата страхового возмещения в размере 8939,62 руб.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> от <ДАТА4> с ответчика в пользу <ФИО5> взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22813,38 руб., а так же судебные расходы. Решение вступило в законную силу <ДАТА5>
Сославшись на нарушение страховщиком установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, <ФИО5> инициировал дело предъявлением иска о взыскании неустойки в размере 5412 руб., рассчитанной в соответствии со ст.7 вышеуказанного Федерального закона по день вступления решения суда в законную силу, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности <ФИО3> поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил взыскать штраф от суммы неустойки, а так же суммы страховой выплаты, присужденной решением суда от <ДАТА4>, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО4> исковые требования не признала, указала, что страховая компания в течение установленного законодательством срока выплатила истцу сумму страхового возмещения. Необходимость доплаты страхового возмещения возникла после проведения истцом независимой экспертизы, поэтому страховщик не мог заранее знать о нарушении его справ. Считала требование о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению, расходы на представителя, заявленные в иске явно завышенными и не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем работы. Вопрос о взыскании штрафа должен был быть разрешен судом при вынесении решения <ДАТА4>, решение не обжаловано истцом, вступило в законную силу, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
Статьей 10 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его в неполном объеме.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА8> признано ответчиком страховым случаем, согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА3> истцу перечислено страховое возмещение в размере 8939,62 руб. Не согласившись с указанной суммой, <ФИО5> проведен осмотр повреждений транспортного средства, на основании которого <ДАТА9> изготовлен отчет <НОМЕР>, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 31753 руб.
Поскольку судом установлено, что несмотря на обращение <ФИО5> в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик выплатил необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства сумму не в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА4>, которым с ответчика взыскана недостающая сумма страхового возмещения, то в силу приведенных правовых норм с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку условий договора страхования.
При определении суммы штрафной санкции, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание возражения представителя ответчика <ФИО4> относительно того, что страховой компании в момент расчета страхового возмещения не было известно о несогласии потерпевшего лица с указанной суммой выплаты.
Как усматривается из претензии <ФИО5>, копия отчета о стоимости восстановительного ремонта с требованиями о доплате страховой суммы получена ответчиком <ДАТА10> Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок рассмотрения страховщиком указанного обращения составляет 30 дней со дня получения.
Соответственно, срок, с которого подлежит начислению неустойка, должен исчисляться не с даты первоначальной выплаты страхового возмещения, как указывает истец - <ДАТА3>, а с <ДАТА11> Именно с момента получения страховщиком претензии и отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты.
Так как точная дата выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом не указана, расчет неустойки необходимо производить на день вступления решения суда от <ДАТА4> в законную силу, то есть на <ДАТА5>
Оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из принципов ст.ст. 11-12 ГК РФ, предусматривающих судебную защиту нарушенных прав, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 5412 руб. (120 000 * 8,25% / 75 = 132 * 41 день просрочки (с <ДАТА12> по <ДАТА13>).
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку решение суда от <ДАТА4> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения было вынесено после принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, однако вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, то данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с указанным требованием в рамках гражданского дела о взыскании неустойки.
Возражения представителя ответчика <ФИО4> судом не принимаются, так как противоречат приведенным нормам и общим принципам действующего законодательства о справедливости и неизбежности ответственности за нарушение прав и интересов иных лиц.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф от взысканной в пользу потребителя суммы страхового возмещения по решению суда от <ДАТА4>, а так же подлежащей взысканию суммы неустойки. Всего - 14112,69 руб. (22813,38 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) + 5412 руб. (неустойка) : 2)
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Суду представлен договор на оказание услуг представителя от <ДАТА15>, а так же акт приема-передачи денежных средств, уплаченных <ФИО5> за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории <АДРЕС> области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 3000 руб.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город <АДРЕС> в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 400 (четыреста) рублей.
Исковые требования <ФИО5> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: <ФИО1>
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА16>
