Решение от 26 мая 2014 года №2-780/2014

    Дело № 2-780/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Чащиной Л.А.,
 
    при секретаре Семеновой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
 
26 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Костенко Е.Ф. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности,
 
установил:
 
        Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Анжеро-Судженска о признании за ним права собственности на гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.
 
        Постановлением Администрации г. Анжеро-Судженск № от <дата> истцу был отведен земельный участок под строительство капитального гаража, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. В <...> году истцом был построен капитальный гараж, общей площадью <...> кв.м.
 
        Капитальный гараж размещен в соответствии с проектом отвода и не противоречит правилам землепользования и застройки г. Анжеро-Судженск. Технические документы на гараж выданы филиалом № 1 БТИ г. Анжеро-Судженск <дата> года.
 
        Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию данного гаража, но ему было отказано.
 
        Просит суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
        Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        В судебном заседании представитель истца Телешев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Кроме того пояснил, что КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа не возражает в предоставлении земельного участка в собственность истцу.
 
        Представитель ответчика, Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика Семенова Н.Н. в заявлении, приобщенном к материалам дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу спора не имеет. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.     
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
        На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
         Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Также данной статьей предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Судом установлено, что согласно выписке из постановления Администрации г. Анжеро-Судженск от <дата> № (л.д.9) утвержден проект отвода земельного участка истцу под строительство капитального гаража, площадью <...> кв.м., по <адрес>
 
        Согласно техническому паспорту, составленному <дата> года, Костенко Е.Ф. является правообладателем гаража, площадью <...> кв.м., расположенному по <адрес> инвентарный номер № (л.д.6-8)
 
    Согласно заключению № о соблюдении градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования земельного участка, выданному Главным архитектором города и другими специалистами (л.д.10-11) капитальный гараж по <адрес>, размещен в соответствии с проектом отвода, его размещение не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Анжеро-Судженск, не противоречит требованиям градостроительного регламента и нормативов градостроительного проектирования. Особое мнение главного архитектора: данный объект недвижимости выстроен на земельном участке в соответствии с имеющимся актом о выборе земельного участка № от <дата> года, утвержденного органом местного самоуправления. В соответствии с действующим на тот период времени законодательством и имеет только косвенные признаки самовольной постройки.
 
    Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа отказано истцу в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, поскольку выдача данного документа предусматривает наличие у застройщика разрешения на строительство (л.д.12).
 
        Как следует из справки от <дата> (л.д.18) КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа не возражает в предоставлении истцу земельного участка по <адрес>      под гараж.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что гараж по <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, хотя и отведенном для этих целей в установленном порядке, но не получено разрешение на ввод гаража в эксплуатации. Однако, поскольку ответчик не возражает по существу заявленных требований, в заключении Управления архитектуры и градостроительства указано, что размещение гаража соответствует градостроительным нормам и правилам, истец пользуется и владеет гаражом свободно, открыто, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов других лиц, никто не претендует на указанное имущество, не предъявляет требований о его сносе, суд признает, что за истцом право собственности на гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:    
 
        Иск Костенко Е.Ф. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности удовлетворить.    
 
    Признать за Костенко Е.Ф., <дата> года рождения, уроженцем <...>, проживающем по адресу: ул. <адрес>, право собственности на капитальный гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: