Решение от 27 мая 2013 года №2-780/2013

Дело № 2-780/2013
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 01 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2013 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Лосенковой А.В.,
 
    с участием представителя ответчика - Масленникова В.В., третьего лица Поздеева О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Ласковой А.О. к Маркелову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец Ласкова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Маркелову В.Л. в котором просит о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хх руб. и возмещении понесенных судебных издержек.
 
    В обосновании иска указано, что хх 2011 года в 18 час. 20 мин. на 72 км. автодороги хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель-Астра» гос. рег. знак. хх под управлением Маркелова В.Л. и автомобиля «Шкода-Фабия» гос. рег. знак хх по управлением Поздеева О.В. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем «Опель-Астра» нарушил Правила дорожного движения и не обеспечил постоянного контроля за управлением своего транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца «Шкода-Фабия» причинены технические повреждения. Согласно оценке автомобиля, материальный ущерб причиненный истцу составил хх руб. Страховая компания, в рамках закона «Об ОСАГО» возместила истцу только хх руб., кроме того ответчиком добровольно выплачено истцу хх руб. в возмещение ущерба. Оставшиеся хх руб., являющиеся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с ответчика, как с лица виновного в причинении вреда. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере хх руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме хх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.
 
    Истец Ласкова А.О., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду ее месту жительства, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Поздеев О.В. суду пояснил, что хх 2011 года он по доверенности и при наличии страховки, управлял автомобилем «Шкода-Фабия», принадлежащим истцу на праве собственности. На 72 км. трассы он стал совершать обгон попутного транспортного средства, в момент завершения обгона и при перестроении в правый ряд, сзади произошел удар. Маркелов В.Л., управляя автомобилем «Опель-Астра» превысил скорость и не справился с управлением автомобиля, совершив наезд на автомобиль истца. После аварии страховая компания выплатила его дочери Ласковой А.О. хх руб., также Маркелов В.Л. выплатил ей хх руб. за ущерб. Поскольку стоимость восстановительного ущерба составила большую сумму, а ответчик вред в полном объеме не возмести, считает иск Ласковой А.О. обоснованным. При этом каких-либо иных сумм от ответчика истцом и им получено не было.
 
    Представитель ответчика – Масленников В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду, что хх 2011 года Меринов В.Л., управляя по доверенности автомобилем «Опель-Астра», принадлежащим Стафеевой О.С., совершал обгон автомобиля «Шкода-Фабия», под управлением Поздеева О.В., который сместился влево, в результате чего произошло ДТП. Оба автомобиля съехали с дороги от удара. В справке о ДТП указано, что Маркелов В.Л. нарушил п. 10.1 ПДД, что ответчиком оспорено не было, однако вина ответчика в ДТП не установлена. По настоянию Стафеевой О.С. Маркелов В.Л. добровольно выплатил Ласковой А.О. хх руб., и хх руб. Поздееву О.В. за ущерб, причиненный автомобилю «Шкода-Фабия». Считает, что указанных денежных средств достаточно для возмещения ущерба истцу, при этом отказался от проведения товароведческой экспертизы. Также считает недопустимым доказательством представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку на осмотр транспортного средства «Шкода-Фабия» ответчика не приглашали. Просил в иске Ласковой А.О. отказать в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения третьего лица, доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность контролировать движение транспортного средства.
 
    Судом установлено, что хх 2011 года в 18 час. 10 мин. на 72 км. + 640 м. автодороги хх Маркелов В.Л., управляя автомобилем «Опель-Астра», гос. рег. знак хх, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не смог обеспечить постоянный контроль за управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода-Фабия», гос. рег. знак хх под управлением Поздеева О.В.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13) и постановлением №хх от хх 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 39). Указанные документы и действия должностных лиц ответчиком оспорены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Маркелова В.Л. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Маркеловым В.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения. Наличия в действиях водителя Поздеева О.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было, что также следует из справки о ДТП. Факт признания Маркеловым В.Л. вины в ДТП косвенно подтверждается также действиями ответчика по добровольному частичному возмещению ущерба истцу.
 
    Судом установлено, что автомобиль «Опель-Астра» принадлежит Стафеевой О.С. и хх 2011 года Маркелов В.Л. управлял данным автомобилем на основании доверенности, то есть в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем указанного транспортного средства. Таким образом, в порядке ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности за причиненный ущерб на ответчика Маркелова В.Л.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Шкода-Фабия» составила хх руб. хх коп., что подтверждается экспертным заключением № 40 о стоимости восстановительного ремонта ТС от хх 2011 года (л.д. 47-74).
 
    Довод представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, суд не может принять во внимание, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Маркелов В.Л. не был приглашен на осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение, являются не обоснованными и указное не является правовым основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба. Экспертное заключение составлено на основании справки о ДТП, содержит перечень повреждений, указанных с правке о ДТП, согласно которой имеются на автомобиле «Шкода-Фабия» и скрытые повреждения, имеющиеся в заключении фотографии транспортного средства истца, подтверждают локализацию удара и объем поврежденной поверхности транспортного средства «Шкода-Фабия», сомнений в том, что данные повреждения связаны с дорожно-транспортным происшествием 08 октября 2011 года не вызывает. Представленные к заключению фототаблицы автомобиля истца индивидуализируется по государственному номеру.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что сумма восстановительного ремонта не соответствует действительности не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами доводы ответчика в данной части не подтверждаются.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № хх от хх 2011 года в качестве надлежащего доказательства, при том, что доводов и иных доказательств и опровержение выводов эксперта стороной ответчика не представлено, от проведения товароведческой экспертизы представитель ответчика отказался.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более хх руб., поскольку, а данном случае, размер ущерба превышает данную сумму, то Маркелов В.Л. обязан возместить ущерб истцу.
 
    Из искового заявления и пояснений третьего лица следует, что страховой компанией, в рамках Закона «ОБ ОСАГО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере хх руб. Разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет хх руб. хх коп. (хх – хх). Также Маркелову В.Л. в досудебном порядке возместил Ласковой А.О. сумму в размере хх руб.
 
    Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд рассматривает заявленные Ласковой А.О. требования о взыскании хх руб. и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав сумму хх руб. с ответчика.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Маркеловым В.Л. выплачена Ласковой А.О. также сумма в хх руб., суд не может принять во внимание, поскольку доказательств возмещения данных сумм именно истцу, суду, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было. Расписку от хх 2012 года (л.д. 96) суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она не подтверждает получения собственником поврежденного автомобиля – Ласковой А.О. денежных средств, а наличие у Поздеева О.В. полномочий от истца на получение каких-либо средств от ответчика, в суде не добыто. При этом в силу ст. 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных свидетельств о передаче денежных средств Маркеловым В.Л. в размере хх руб. истцу в возмещение ущерба, причиненного ДТП от хх 2011 года ответчиком не представлено.
 
    Судом установлено, что согласно договору оценки транспортного средства № хх от хх 2011 года, заключенному ООО «хх» и Ласковой А.О. (л.д. 71), стоимость услуг по оценке транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составила 5 000 руб. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № х (л.д. 70). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытками, израсходованными истцом для восстановлении нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маркелова В.Л. в пользу Ласковой А.О. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере хх руб.хх коп.
 
    Ласкова А.О. также просит взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг (консультация и составление искового заявления) - в размере хх руб. В подтверждение данных расходов истцом представлена расписка от 01 апреля 2013 года, которую суд не может принять в качестве подтверждения понесенных Ласковой А.О. расходов, поскольку платежные документы, выдаваемые индивидуальными предпринимателями, оказывающими юридические услуги, либо адвокатскими объединениями (объединениями юристов), относятся к документам строгой отчетности, серия и номер которых должны быть пропечатаны типографским способом, с указанием реквизитов типографии-изготовителя, номера и даты заказа на печать бланков. В представленной расписке серия, номер, реквизиты типографии отсутствуют. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом не представлен договор на оказание ему юридических услуг со стороны адвоката Андроповой Л.Г., акт приема выполненных работ. При указанных обстоятельствах требование Ласковой А.О. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ласковой А.О. к Маркелову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
 
    Взыскать с Маркелова В.Л. в пользу Ласковой А.О. в возмещение ущерба хх рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта хх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хх рублейхх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    Согласовано:
 
    Судья Пичугина Е.Н.