Решение от 09 июля 2014 года №2-780/14

дело № 2-780/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Томского районного суда    Ждановой Е.С.,
 
    при секретаре Селезневе А.А.,
 
    с участием истца Паньшиной Г.Н.,
 
    представителя ответчика Спичак С.В.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Паньшиной Г.Н. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Паньшина Г.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее по тексту ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи»), с учетом уточнения о признании незаконным приказа от (дата) (номер) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заведующей производством с обязанностями шеф-повара. Приказом от 24.04.2014 № 368, на нее наложено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с невыполнением пункта 2.2 должностной инструкции. Считает приказ незаконным, поскольку исходя из должностной инструкции, она должна следить за своевременным снабжением столовой продуктами и контролировать качество поставляемых продуктов на склад. Жалоб от отдыхающих на некачественное приготовление блюд либо несвоевременное их приготовление не поступало. Также ею не превышены должностные полномочия, поскольку поставка свежемороженого мяса была согласована с заместителем директора учреждения Г.Т.Н., продукт был принят на склад в соответствии с представленными поставщиками справками и сертификатами.
 
    В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что с января 2000 года и до настоящего времени работает шеф-поваром в ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи», за время работы взысканий не имела, к исполнению трудовых обязанностей относилась добросовестно. В ее обязанности входит в т.ч. составление технического задания на поставку продуктов. В ноябре 2013 г. ею было оформлено техническое задание на 2014 год на поставку охлажденного мяса. В середине февраля заведующий продовольственным складом Ж.М.Г. поставил ее в известность, что поставщик в течение 3-х недель не сможет поставить учреждению мясо охлажденное, в связи с чем, предлагает временно принять мясо замороженное. Она с Ж.М.Г. посмотрела образец продукции, с ее стороны нареканий к качеству мяса не было. О том, что поставщик не имеет возможности поставить охлажденное мясо в связи с временными трудностями, она уведомила своего непосредственного руководителя Г.Т.Д. и написала на ее мя служебную записку. Затем замороженное мясо было осмотрено ею и Г.Т.Д., у которой к качеству мяса также претензий не было. В целях не допущения срыва обеспечения отдыхающих питанием, с разрешения Г.Т.Д. на склад была принята одноразовая поставка замороженного мяса, которая поступила в марте месяце. В апреле проводилась инвентаризация склада, в ходе которой был обнаружен факт приема на склад замороженной мясной продукции в марте и дважды в апреле. О том, что замороженное мясо принималось на склад в апреле, ей было неизвестно, она была уверенна, что поставка, согласованная с Г.Т.Д. была единственная. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее необоснованно. Факт единичного несоответствия поставленного продукта условиям договора поставки имел место, однако он был согласован с ее непосредственным руководителем, и решение о принятии продукта было принято с целью недопущения срыва обеспечения отдыхающих питанием. При этом мясо ею было лично проверено, оно соответствовало предъявляемым требованиям. Указала, что она отработала в учреждении более 10 лет, имела поощрения образцовое выполнение своих трудовых обязанностей, от отдыхающих жалоб на качество блюд не поступало, на ее работу не было ни одного замечания, ей объявлялись благодарности, вручались почетные грамоты, что фиксировалось в трудовой книжке. Наложение несправедливого дисциплинарного взыскания причинило ей моральные страдания, компенсация морального вреда ею определена в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 31.05.2014, иск поддержал. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Паньшиной Г.Н. к дисциплинарной ответственности. Доводы ответчика о нарушении истцом п.2.2 должностной инструкции не основан на содержании указанного документа. В соответствии с инструкцией истец должна контролировать качество поставляемых продуктов на склад, при этом в данном документе не указано, что она должна контролировать поступающие продукты питания на соответствия их спецификации (замороженные, охлажденные, свежие, консервированные и т.п.). Указал, что Паньшина Г.Н. не принимает продукты питания на склад либо в столовую, не расписывается в сопроводительных на товар документах и соответственно не несет ответственности за их наименование (спецификацию). Приемку продуктов питания, проверку сертификатов качества на склад осуществляет заведующий продовольственным складом Ж.М.Г. Не содержится в действиях истца и превышения полномочий, выразившихся в принятии решения о внесении изменений в условия договора, заключенного по результатам аукциона на поставку мяса, так как Паньшина Г.Н. не является лицом, которое несет ответственность за исполнение условий договора. Соответственно утверждение ответчика о том, что Паньшина Г.Н. приняла продукцию не отвечающим условиям договора поставки, является субъективным и не обоснованным.
 
    Представитель ответчика Спичак С.В., действующая на основании доверенности (номер) от (дата) исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. Паньшина Г.Н. совместно с заведующим складом Ж.М.Г. на которого также наложено дисциплинарное взыскание, приняла продовольственный товар, свежемороженое мясо, характеристики, которого не соответствуют условиям государственного контракта. Указанное противоречит пункту 2.2 должностной инструкции, согласно которой, заведующая производством (шеф-повар) обязана следить за своевременным снабжением столовой всеми необходимыми продуктами и контролировать качество поставляемых продуктов на склад. Указала, что истец знала о том, что товар должен быть принят с иными характеристиками (мясо охлажденное), поскольку сама составляет техническое задание для государственного контракта. По представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам, следует, что было принято мясо замороженное, импортного производства, не соответствующее условиям действующего контракта. Таким образом, не имея соответствующих полномочий, Паньшиной Г.Н. и Ж.М.Г. принята продукция от имени ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Ключи» изменяющая условия контракта, что противоречит действующему законодательству и влечет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность юридического лица, так и руководителя учреждения. Полагает, что Паньшина Г.Н. обязана была доложить руководителю о поступлении продовольственного товара, не соответствующего условиям контракта. Согласно представленным в материалы дела служебным запискам от (дата) Паньшина Г.Н. напрямую обращается к руководителю учреждения А.А.Л. за разрешением служебных вопросов, что подтверждает возможность её обращения к руководителю в момент поступления продовольственной продукции несоответствующего контракту. Доводы Паньшиной Г.Н. о том, что о характеристиках товара (свежемороженое мясо) она доложила заместителю директора по медицинской части Г.Т.Д. и получила разрешение на приемку такого товара, считает несостоятельными. Из всех функций заместителя директора по медицинской части по должностной инструкции, функция, касающиеся деятельности пищеблока прописана только одна - осуществлять организацию и контроль диетпитания в центре реабилитации. Заместитель директора по медицинской части осуществляет функции по лечебной деятельности пациентов учреждения и не каким образом, не связана с контролем и приемкой товара в центр, не подписывает и не имеет полномочий на подписание государственных контрактов, не составляет контракты, технические задания на проведение запроса котировок и ей не известны условия данных контрактов. Работникам известно, что вопросы, касающиеся договоров, контрактов учреждения решает руководитель. Кроме того, при наличии каких-либо доказательств о распоряжениях лица, не входящие в его обязанности (превышение полномочий), возникает необходимость в наложении дисциплинарного взыскания в отношении данного лица. Согласно реестра приказов за апрель 2014 года на Г.Т.Д. дисциплинарные взыскания не накладывались. Требования о компенсации морального вреда, считает чрезмерно завышенными и неподлежащими удовлетворению. Работник не представила доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий. Просила учесть, что Паньшина Г.Н. продолжает работать у ответчика, регулярно получает заработную плату и пользуется другими гарантиями, предоставленными работникам учреждения.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    В судебном заседании установлено, что Паньшина Г.Н. работает на должности заведующей производством (шеф-повар) ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» с 12.01.2000 по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке (бланк (номер)).
 
    Приказом (номер) от (дата) директора ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» А.А.Л. «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением пункта 2.2. должностной инструкции заведующей производством (шеф-повара), выразившемся в несоответствии продуктов поставляемых в столовую условиям договора на поставку продуктов питания (мясо и мясные продукты) от (дата) № (номер), а именно: принято мясо говядина замороженная, мясо свинины замороженное, печень говяжья замороженная, язык говяжий замороженный, все импортного производства не соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании на закупку товара, поданным в отдел материально-технического снабжения заведующей производством Паньшиной Г.Н., и соответственно, не соответствующие спецификации (Приложение № 1 к договору) где указаны: мясо говядина охлажденное, мясо свинины охлажденное, печень говяжья охлажденная, язык говяжий охлажденный;
 
    приятием продуктов питания с заниженными характеристиками по цене предусмотренной договором, рыночная стоимость которых ниже (охлажденная продукция стоит дороже, чем замороженная и может быть только российского производства);
 
    превышением полномочий, выразившимся в принятии решения о внесении изменений в условия договора, заключенного по результатам аукциона, без согласования с директором Центра реабилитации «Ключи» и без оформления дополнительного соглашения к договору в порядке ФЗ № 94-ФЗ за подписью директора Центра реабилитации «Ключи», заведующей производством (шеф-повару) Паньшиной Г.Н. объявлен выговор.
 
    С приказом от (дата) (номер) Паньшина Г.Н. ознакомлена, не согласилась с ним. Поставить подпись об ознакомлении с приказом отказалась, что следует из акта.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.
 
    Как указано выше, приказом (номер) от (дата) заведующей производством (шеф-повару) Паньшиной Г.Н. объявлен выговор в связи с нарушением пункта 2.2 должностной инструкции заведующей производством (шеф-повара).
 
    Исходя из содержания данного приказа, приведённых выше положений закона, работодатель при разрешении настоящего дела должен доказать факт нарушения Паньшиной Г.Н. возложенных на нее пунктом 2.2 должностной инструкции трудовых обязанностей.
 
    Пунктом 2.2 должностной инструкции заведующей производством (шеф-повара) предусмотрено, что заведующая производством (шеф-повар) следит за своевременным снабжением столовой всеми необходимыми продуктами. Контролирует качество поставляемых продуктов на склад.
 
    Основанием наложения дисциплинарного взыскания согласно тексту приказа от (дата) послужили:
 
    служебная записка главного бухгалтера Б.Н.Э. от 17.04.2014, из которой следует, что по итогам внеплановой проверки выполнения договора № (номер) от (дата) выявлено несоответствие мяса и субпродуктов условиям договора. На складе находится мясо, субпродукты замороженные импортного производства;
 
    инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (продукты питания) от (дата) № (номер), из которой следует, что на продуктовом складе на дату инвентаризации находилась говядина замороженная (стоимость <данные изъяты> рублей), печень говяжья замороженная (стоимость <данные изъяты> рублей), свинина замороженная (стоимость <данные изъяты> рублей), язык замороженный (стоимость <данные изъяты> рублей);
 
        уведомление (номер) от (дата) на имя Паньшиной Г.Н., согласно которого до Паньшиной Г.Н. были доведены итоги внеплановой проверки выполнения договора № (номер) от (дата) о несоответствии поставляемого мяса и субпродуктов условиям договора. Паньшиной Г.Н. предложено дать объяснение в отдел кадров;
 
         гражданско-правовой договор № (номер) от (дата) на поставку продуктов питания (мяса и мясных продуктов), спецификация к договору, техническое задание, согласно которых поставка мясо и мясные продукты должны осуществляться в охлажденном виде.
 
    Таким образом, в вину Паньшиной Г.Н. работодателем поставлен факт принятия мяса и мясных субпродуктов несоответствующих условиям договора поставки, принятие продуктов с заниженными характеристиками по цене и превышении полномочий, выразившимся в принятии решения о внесении изменений в условия договора поставки.
 
        Исходя из должностной инструкции заведующей производством (шеф-повара) обязанности истца по контролю за качеством поставляемой продукции не конкретизированы.
 
    Из пояснений Паньшиной Г.Н. следует, что качество поставляемых продуктов на склад ею контролировались, путем осмотра продукции и решения вопроса о возможности ее использования. О необходимости осмотра продукции ее уведомлял заведующий складом Ж.М.Г.
 
    Применительно к конкретной ситуации, истец указала, что после сообщения Жигалкина о том, что поставщик временно не имеет возможности поставить учреждению охлажденное мясо, она незамедлительно о данном факте поставила в известность своего непосредственного руководителя заместителя директора Гридневу. Осмотрела мясо самостоятельно, затем партия мяса была осмотрена ею вместе с Гридневой. Она подготовила служебная записку на имя Гридневой. Заместитель директора возражений против приема мяса не высказала и только после этого, было дано разрешение на прием одноразовой поставки замороженного мяса.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.
 
    Свидетель Ж.М.Г. пояснил, что поставщик мяса ООО «<данные изъяты>» его известил, что имеются временные трудности с поставкой охлажденного мяса и предложил принять замороженное. Он попросил поставщика привезти на склад небольшую партию замороженного мяса для осмотра. Качественные характеристики мяса его устроили, оно было в брикетах, соответствующего цвета, категории, без жира. Мясо он показывал поварам столовой, они также не высказали претензий. О сложившейся ситуации доложил Паньшиной, она осмотрела мясо, после чего ими были написаны на имя Гридневой служебные записки. Затем мясо приходила осматривать Гриднева, удостоверившись в пригодности продукта, дала указание о приемке мяса.
 
    Согласно служебной записке от 27.02.2014, Паньшина Г.Н. в связи с временными трудностями по поставке охлажденного мяса, просила разрешения Г.Т.Д. о получении на склад мяса свежемороженого.
 
    Данные обстоятельства не противоречат тексту объяснительной Паньшиной Г.Н. от (дата) на имя начальника отдела кадров.
 
    На основании изложенного, суд считает, что Паньшина Г.Н. выполнила требования должностной инструкции, обязывающие ее контролировать качество поставляемой продукции на склад.
 
    При этом судом учитывается, что в обязанности Паньшиной Г.Н. также входит и контроль за своевременным снабжением столовой продуктами. Принимая во внимание неблагоприятные последствия для учреждения, которые могли иметь место в случае отказа от принятия партии замороженного мяса, истцом были выполнены следующие мероприятия, соответствующие ее обязанностям. Так она лично дважды произвела осмотр продукта на складе, организовала осмотр мяса Г.Т.Д., убедилась что мясо, хотя и не соответствует спецификации, но пригодно для питания, получила разрешение лица, в подчинении которого находится на прием продукта.
 
    Факт подчинения Паньшиной Г.Н. непосредственно заместителю директора по медицинской части Г.Т.Д., подтверждается п.1.2 должностной инструкции заведующей производством (шеф-повара)
 
    Указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что Паньшина Г.Н. не осуществила контроля за качеством поставляемого мяса.
 
    Судом отмечается, что принятое мясо на склад учреждения соответствовала сроку реализации, категории, фасовке. На продукт поставщиком были предъявлены соответствующие сертификаты. Мясо было пригодно во всех аспектах для приготовления блюд. Замечания от отдыхающих на качество мясных блюд не поступали, что не отрицалось стороной ответчика.
 
        По мнению суда, основанием для наложения взыскания Паньшиной Г.Н. не может являться принятие ею продуктов с заниженными характеристиками по цене, поскольку непосредственно продукты на склад истец не принимает, в должностные обязанности истца не входит ценовой контроль завозимых на склад продуктов питания.
 
         Также безосновательно и указание работодателем на превышение полномочий Паньшиной Г.Н.
 
        Судом установлено, что истцом не принимались какие-либо решения о внесении изменения в условия гражданско-правового договора на поставку мяса. Установленные судом обстоятельства, в результате которых замороженное мясо поступило на склад, не свидетельствуют о том, что договор поставки в результате действий Паньшиной Г.Н. был изменен.
 
        Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что Паньшина Г.Н. с Г.Т.Д. согласовала прием только одной поставки замороженного мяса в виде исключения. Из пояснений свидетеля Ж.М.Г. следует, что две партии мяса в апреле он принял на склад самостоятельно.
 
        Также судом установлено, что решение о приемке партии продукта было принято истцом не единолично, а путем согласования с Г.Т.Д.
 
        Сторона ответчика доказательств обратного не представила.
 
        Доводы ответчика о том, что Паньшина Г.Н. должна была поставить в известность руководителя учреждения А.А.Л. о сложившейся ситуации, несостоятельны.
 
        Ответчиком не отрицалось, что Паньшина Г.Н. находится, в подчинения Г.Т.Д. Из пояснений истца следует, что до указанного события производственные вопросы ею решались с Г.Т.Д. и именно поэтому, возможность поставки замороженного мяса обсуждалась с указанным лицом.
 
         Ссылка стороны ответчика на представленные суду для обозрения служебные записки Паньшиной Г.Н. на имя директора А.А.Л. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку записки датированы июнем 2014 г. и как следует из пояснений истца, данная форма уведомления вышестоящего руководителя стала ею применяться после рассматриваемого случая.
 
         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение пункта 2.2 должностной инструкции заведующего производства (шеф-повара) нельзя признать законным.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.09.2010) содержит указание, согласно которому, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» имело место нарушение прав истца - незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности требование о компенсации причиненного ему работодателем морального вреда, основано на законе.
 
    Принимая во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу Паньшиной Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно расчету, произведенному с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Паньшиной Г.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (номер) от (дата) об объявлении выговора Паньшиной Г.Н..
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» в пользу Паньшиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий -
 
    судья Томского районного суда    Е.С. Жданова
 
                                    ..
 
..
 
..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..