Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-780/13
дело № 2- 780/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при участии
истицы Жоровой Л.А.,
при секретаре Башинской Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жоровой Л.А. к Дальневосточному банку Сбербанка России о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Жорова Л.А. обратилась в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дальневосточного банка Сбербанка России в ее пользу денежные средства 33254 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты за услуги юридической консультации в размере 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 275 рублей 35 копеек, оплаченную государственную пошлину 1805 рублей 90 копеек, всего взыскать 55335 рублей 91 копейка. В обоснование искового заявления указала, что хх.хх.хххх обратилась в отделение Дальневосточного банка Сбербанка России в ххххххх, для перечисления денежных средств по указанным ею реквизитам. Оператору № хх хх.хх.хххх, ею подано две квитанции с указанными реквизитами организации на сумму 16604 рубля 77 копеек и 15681 рубль 89 копеек, однако оператор перечислил денежные средства по иным реквизитам. За услугу перечисления денежных средств с нее был взыскан комиссионный сбор 498 рублей и 470 рублей, всего банком списано с нее 33254 рубля 66 копеек. Установив, что оператором была допущена ошибка, хх.хх.хххх она (Жорова Л.А.) обратилась в банк с заявлениями о возврате вышеуказанных денежных средств, где оператор заверила ее, что денежные средства ошибочно направленные банком будут ей возвращены. Однако ответом от хх.хх.хххх в возврате денежных средств отказано. С отказом банка возвратить ей денежные средства она не согласна. Оплаченные ею денежные средства являются обязательными платежами за аренду торгового помещения и коммунальные платежи в МУПТ «Гастроном». Направление денежных средств, другому получателю нарушает ее договорные отношения с МУПТ «Гастроном».
В судебном заседании истица Жорова Л.А. настаивает на удовлетворении искового заявления по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, арендует часть нежилых помещений в МУПТ «Гастроном» по ххххххх используемых ею для осуществлении торговой, предпринимательской деятельности, оплачивала через отделение Сбербанка России на счет МУПТ «Гастроном» платежи по аренде нежилых помещений. Указанные помещения она использует для торговли детскими товарами. Жорова Л.А. не возражает против прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Лесозаводскому районному суду.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления представители ОАО «Сбербанк России» и третьего лица МУПТ «Гастроном». Суд, с учетом мнения истицы считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует производству по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение истицы Жоровой Л.А., суд приходит к следующим выводам:
В соответствие со ст. 220 ч. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствие со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а так же органов местного самоуправления.
В соответствие со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В порядке подготовки к рассмотрению дела, судом был направлен запрос в МИФНС №7 по Приморскому краю о том, является ли Жорова Л.А. индивидуальным предпринимателем, на который был получен ответ от МИФНС №7 по Приморскому краю № хх от хх.хх.хххх о том, что Жорова Л.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженка ххххххх зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и является действующим индивидуальным предпринимателем с хх.хх.хххх.
Показаниями истицы Жоровой Л.А., подтверждено, что перечисление денежных платежей за аренду нежилых помещений в МУПТ «Гастроном» через отделение ОАО «Сбербанк Росси» было связано с осуществлением предпринимательской деятельности Жоровой Л.А.
Поскольку, после принятия искового заявления к своему производству Лесозаводским районным судом Приморского края искового заявления Жоровой Л.А., то есть в судебном заседании установлено, что истица Жорова Л.А. является индивидуальным предпринимателем, которая арендует нежилые помещения в МУПТ «Гастроном» с целью осуществления предпринимательской деятельности и хх.хх.хххх осуществляла платежи на имя МУПТ «Гастроном» через отделение ОАО «Сбербанк России», которое является юридическим лицом, именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд считает, что спор носит экономический характер, связанный с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и дело с учетом статей 134 ч. 1 п. 1 и 220 ч. 1 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку спор не подведомственен судам общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.224-225 ГПК РФ:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жоровой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 55335 рублей 91 копейка.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении 15 дней со дня его вынесения, через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Судья ______________________
