Решение от 06 марта 2013 года №2-78-2013г.

    К делу № 2 -78-2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Белая Глина                     06 марта 2013 года
 
    Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Журкиной Т.В.
 
    при секретаре      Гощук Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчук Юлии Алексеевны к Зиняковой Оксане Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Зиняковой О. В. к Романчук Ю.А. о признании договора займа не заключенным по его безденежности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Романчук Ю. А. обратилась в суд с иском к Зиняковой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
 
        Зинякова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Романчук Ю.А.
 
    о признании договора займа не заключенным по его безденежности.
 
    Исковое заявление Романчук мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денег на сумму 304 000 рублей. Передача денег по договору оформлена распиской.
 
        Согласно условиям договора Зинякова О.В. заняла в долг у Романчук Ю. А. 304 000 рублей сроком возврата до 13.12.2012 года, о чем имеется собственноручно написанная ответчицей расписка.
 
    По настоящее время Зинякова О.В. обязательства по договору займа не исполнила и денежные средства до настоящего времени не вернула.
 
    Просит суд взыскать сумму займа 304 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 489 рублей.
 
    Исковые требования Зиняковой О.В. по встречному иску мотивированы тем, что она (Зинякова) работала в магазине «Ягодка» г. Армавир продавцом с сентября 2010 года фактически по 26 ноября 2012 года. После сообщения директору магазина Романчук Ю.А. о своем намерении уволиться, в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача 100 000 рублей. Через месяц проведена повторная ревизия и выявлена недостача на сумму 340 000 рублей. 26 ноября 2012 года произвели повторный пересчет товара, и сумма недостачи составила 304 000 рублей, которая была разделена на всех продавцов по 42 000 рублей.
 
    28 ноября 2012 года по звонку бухгалтера она была вызвана в магазин и директор Романчук обвинила ее в хищении денежных средств и вместе с владельцем магазина ФИО1 (мужем Романчук) потребовали от нее написать расписку о займе денег у Романчук на сумму 304 000 рублей.
 
    После того, как она отказалась написать такую расписку, в ее адрес последовали угрозы расправой, уничтожением имущества и лишением жизни, а также она будет закрыта в магазине до тех пор, пока не напишет расписку о займе денег. Воспринимая угрозы реально, и опасаясь за свою жизнь, Зинякова вынужденно под диктовку написала расписку.
 
    Спустя несколько дней она обратилась в прокуратуру г. Армавира с заявлением по факту противоправных действий со стороны Романчук Ю.А. и ФИО1
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Фактически ей деньги не передавались, договор займа не заключался, расписка является безденежной.
 
    Просит суд признать договор займа по расписке, данной ею Романчук незаключенным по безденежности и расписку недействительной сделкой.
 
    В судебное заседание истица Романчук Ю. А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Зубкова А.С. иск поддержала и пояснила, что Романчук Ю.А. согласно расписке передала Зиняковой О.В. деньги в сумме 304 000 рублей сроком возврата до 13 декабря 2012 года. Зинякова О.В. не возвратила в срок сумму займа.
 
    Просит суд взыскать с ответчицы основную сумму долга 304 000 рублей, проценты по ставке банка 489 рублей и расходы по гос. пошлине- 500 рублей.
 
    Встречный иск Зиняковой не признала и представила суду письменные возражения, подтвердив факт работы Зиняковой в магазине. По факту недостачи в магазине сведениями не располагает.
 
    Ответчик по делу Зинякова О.В. и ее представитель по ордеру Нефагина И.В. иск Романчук не признали, встречный иск поддержали и пояснили суду, что Зинякова работала в магазине «Ягодка» г. Армавир продавцом с сентября 2010 года фактически по 26 ноября 2012 года, так как по настоящее время она не уволена. Директор магазина Романчук Ю.А. Ревизия в магазине проводилась каждые два месяца. Осенью 2012 года Зинякова сообщила Романчук о намерении уволиться в связи с чем была проведена ревизия и установлена недостача на сумму 100 тысяч рублей. Спустя две недели снова проведена ревизия, недостача составила 340 тысяч рублей. В магазине работает 6 продавцов по три человека в смену. По просьбе истицы через месяц вновь была проведена ревизия и недостача составила 304 тысячи рублей по 42 тысячи на каждого продавца. Через два дня ей позвонила бухгалтер и попросила зайти с паспортом в магазин для расчета. По ее приходу в магазин директор Романчук Ю.А. в грубой форме требовала написать расписку о взятии в долг 304 тысячи рублей. После отказа Зиняковой написать указанную расписку, Романчук со словами, что расписку все равно она напишет и деньги вернет, позвонила владельцу (шефу) магазина, являющегося ее мужем ФИО1. После чего ФИО1, не выпуская ее из магазина, угрожая расправой, а также сжечь дом, заставил написать расписку. Она, испугавшись за свою жизнь, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, написала расписку о займе денег у Романчук в сумме 304 000 рублей. ФИО1 ей пригрозил, что в случае жалоб с ее стороны будет только ей хуже. В действительности деньги она не занимала.
 
    Просят суд в иске отказать, признав договор займа по расписке незаключенным по его безденежности.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения иска Романчук Ю.А. не имеется, встречный иск Зиняковой О.В. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещим в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 2010 года по настоящее время. Факт трудовых отношений также подтверждается актом от 02.12.2012 года и письмом директора Романчук Ю.А. от 27.12.2012 года на имя Зиняковой О.В.(л.д.- 54,56).
 
    26 ноября 2012 года Зинякова подала заявление на увольнение и с 29.11.2012 года прекратила трудовые отношения, что подтверждено актом от 02.12.2012 года (л.д.- 56 ).
 
    В связи с чем Романчук истцом по делу проведена в магазине ревизия и установлена недостача денежных средств.
 
    Доказательств, опровергающих недостачу денежных средств в магазине, представителем истца суду не предоставлено.
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или принятым на себя обязательством.
 
    Ответчик Зинякова отрицает заключение договора займа и отрицает фактическое получение денег в долг. Зинякова утверждает, что расписка о займе денег ею написана под давлением, когда ее незаконно удерживали в магазине у истца.
 
    Из толкования ст. 179 ГК РФ следует, что насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью принудить его к совершению сделки. Насилием являются только незаконные действия, хотя и необязательно уголовно наказуемые. Для признания сделки недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы угроза была значительной и реальной, а не предположительной.
 
    В деле имеются материалы проверки органами полиции заявлений Зиняковой О.В. (л.д. 46,47,57) о противоправных действиях Романчук Ю.А., из которых усматривается, что окончательное решение по заявлениям не принято, так как постановление не утверждено и имеется срок на обжалование и материал по факту недостачи денежных средств в магазине «Ягодка» выделен для дополнительной проверки.
 
    Оценивая действия Зиняковой О.В., которая сразу же после понуждения ее к написанию расписки (договора) займа денег обратилась в ОВД с заявлением о противоправных действиях Романчук Ю.А., суд приходит к выводу, что добровольного соглашения (то есть договора займа) об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком не достигнуто.
 
    Обстоятельства, предшествующие заключению сделки, также свидетельствуют о пороке воли Зиняковой при написании расписки.
 
    Из объяснений Зиняковой усматривается, что она была вызвана в магазин Романчук якобы для расчета, но фактически вынуждена была написать расписку о займе денег у Романчук.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что фактически обстоятельства возникновения имеющихся в материалах дела договора займа денежных средств (расписки Зиняковой) сложились следующим образом.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик Зинякова фактически работала у истицы Романчук продавцом в магазине «Ягодка» с сентября 2010 года по 26 ноября 2012 года и до настоящего времени не уволена и трудовая книжка ей не выдана.
 
    Данный факт подтверждается актом от 02 декабря 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романчук Ю.А. и письмом директора Романчук от 27.12.2012 года на имя Зиняковой О.В. (л.д.-54,56), что указывает на наличие трудовых правоотношений между истицей Романчук Ю.А. и ответчицей Зиняковой О.В.
 
    Из вышеуказанного постановления следует, что факт недостачи денежных средств в магазине «Ягодка» выделен для дополнительной проверки.
 
    Такого рода правоотношения не соответствуют предмету договора займа, а действительно указывают на наличие между Романчук и Зиняковой трудовых отношений.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег.
 
    Отсутствие гражданско-правовых отношений по договору займа также подтверждается действиями истца, потребовавшего проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине от Зиняковой как от работника магазина (в то время как договор займа является реальным договором и его заключение подтверждается фактической передачей денег).
 
    Как указывалось выше, для признания сделки ничтожной вследствие заключения ее под влиянием насилия и угрозы не обязательно, чтобы насилие было обязательно уголовно наказуемым деянием. Применительно к сделкам, совершенным под влиянием насилия или угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.
 
    В судебном заседании подтвержден тот факт, что Зинякова не по собственному желанию пришла в магазин Романчук, и данный факт не оспаривается сторонами.
 
    Факт написания расписки (займа) Зиняковой в отсутствии свидетелей не оспаривался представителем истца.
 
    Также не оспаривалось и то обстоятельство, что все работники магазина, кроме Зиняковой состоят в родственных отношениях между собой и с истицей.
 
    Не отрицается сторонами также и то, что Зинякова находилась в помещении магазина в ожидании ФИО1 в течение нескольких часов, не имея возможности принять пищу и выйти из магазина.
 
    У суда не вызывает сомнение, что подобные действия Романчук Ю.А. и лиц, действующих по ее просьбе, носят неправомерный характер и независимо от признания их уголовно наказуемыми свидетельствуют о пороке воли Зиняковой при заключении сделки (расписки-займа). Суд полагает, что, Зиняковой, находящейся в магазине в течение длительного времени, был отобран документ ее паспорт и оказано психологическое давление с целью написания расписки -займа, не имея реальной возможности выйти из магазина, Зинякова могла воспринять угрозы реально, а не предположительно.
 
    Суд приходит к убеждению, что ответчик по делу Зинякова вынужденно написала расписку о займе денег у Романчук в сумме 304 000 рублей (л.д.-7).
 
    Истцом и ее представителем суду не представлено доказательств, реальной передачи денег Зиняковой и суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения и расписка дана Зиняковой вынужденно.
 
    Кроме того, представленная истцом расписка не имеет даты ее составления, а лишь указан срок возврата денег до 13 декабря 2012 года (л.д.-7, 41).
 
    Из представленного представителем истца Зубковой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2013 года в отношении Романчук и ФИО1 усматривается, что со слов опрошенных Романчук Ю.А., ФИО1 (владельца магазина «Ягодка»), ФИО2 и ФИО3, что Зинякова заняла деньги – 304 000 рублей сроком на две недели у директора магазина Романчук Ю.А.(л.д.-57-58), из чего следует, что фактически срок займа денег приходится на начало декабря 2012 года.
 
    Согласно расписки срок возврата денег указан до 13 декабря 2012 года (л.д.-41).
 
    Однако из акта от 02 декабря 2012 года и письма за подписью директора магазина Романчук Ю.А. следует, что продавец магазина Зинякова О.В. отсутствовала на рабочем месте, т.е. прекратила трудовые отношения с 29 ноября 2012 года.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, и расписка-заем денег Зиняковой написана вынужденно, фактической передачи денег не имелось, т.е. отсутствует договор займа.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Цена иска 304 000 рублей. Истицей при подаче искового заявления уплачена гос. пошлина 500 рублей, надлежало уплатить 6 240 рублей, недоплата составляет 5 740 рублей и подлежит взысканию в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 807 ГК РФ и ст. 88-100, 139-142, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Романчук Юлии Алексеевны в удовлетворении иска к Зиняковой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа отказать.
 
    Встречное исковое заявление Зиняковой Оксаны Владимировны к Романчук Юлии Алексеевны о признании договора незаключенным по его безденежности удовлетворить.
 
    Признать договор займа денег по расписке написанной Зиняковой О.В. на имя Романчук Ю.А. незаключенным по его безденежности и сделку недействительной.
 
    Взыскать с Романчук Юлии Алексеевны в доход государства недоплату гос. пошлины 5 740 (Пять тысяч семьсот сорок ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 11 марта 2013 года.
 
    Судья                                     Т.В. Журкина