Решение от 28 августа 2014 года №2-7793/13

Гражданское дело № 2-1288/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 августа 2014 г.                                                                                                     г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ООО «СК «Согласие», Долбилину А.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Долбилину А.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указано, что 09.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее отнятое на страхование ООО «БИН Страхование» (прежнее наименование ООО «1СК») по договору страхования транспортного средства № №, страхователь - ФИО4, ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП, Долбилин А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению трех ТС. В рамках производства по гражданскому делу №2-7793/13 Советского районного суда г. Липецка, был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании которого стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб. руб. С учетом износа деталей и узлов стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» (ВВВ № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обращался ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке. Требование было удовлетворено частично, в размере <данные изъяты> руб.В соответствии с материалами ГИБДД, несоблюдение требование ПДД РФ Долбилиным А.М. привело к столкновению трех транспортных средств, следовательно в случае выплаты аховой суммы в размере <данные изъяты> руб. ООО «Согласие», в порядке ст. 1072 ГК РФ, обязанность возмещению ущерба от ДТП переходит к Долбилину А.М. Таким образом, истец полагает, что оплате со стороны ответчиков подлежит: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + УТС) - <данные изъяты> руб. (оплата ООО «СК «Согласие») = <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать в его пользу в порядке суброгации с ООО «СК «Согласие» и Долбилина А.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных судом исковым требованиям.
 
    Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал относительно вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Долбилин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что 09.07.2013 г. в районе 302 км трассы «Орел - Тамбов» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Долбилина А.М. со стоящим автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО4, в результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № со стоящим автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5
 
    В ходе указанного ДТП водитель Долбилин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следствием чего стало столкновение автомобилей.
 
    В результате ДТП автомобили <данные изъяты>/н №, <данные изъяты> № и <данные изъяты> № получили механические повреждения, указанные в справках о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2013 г. (л.д. 16, 17).
 
    Согласно определению от 09.07.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долбилина А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10). Однако данное обстоятельство не исключает вины Долбилина А.М. в совершенном ДТП.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности под управлением ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования транспортного средства № от 26.03.2013 г. по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> руб. на срок с 31.03.2013 г. по 30.03.2014 г.
 
    ООО «Первая страховая компания» изменило наименование юридического лица на ООО «БИН Страхование», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от 16.10.2012 года, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 015173197.
 
    Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.12.2013 г. по иску ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, было установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного ФИО4 в повреждением его автомобиля <данные изъяты> № в ходе ДТП 09.07.2013 г., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимости государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Долбилин А.М. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Однако он в судебное заседание не явился, размер ущерба, причиненного ФИО4, не оспаривал.
 
    В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Таким образом, Долбилин А.М. утратил право оспаривать размер ущерба, причиненного ФИО4 в ходе ДТП.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» таким правом обладает, однако, вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несостоятельности вывода о размере ущерба, установленного решением Советского районного суда г. Липецка от 16.12.2013 г., не представил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «БИН Страхование» 11.12.2013 г. на основании платежного поручения № 77331 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканы по решению Советского районного суда г. Липецка от 16.12.2013 г. и внесены в пользу УФССП по Липецкой области (с учетом исполнительского сбора) на основании платежного поручения № 92592 от 07.03.2014 г.
 
    На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО на основании полиса серии ВВВ № №
 
    В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Поскольку в рассматриваемом ДТП участвовало три автомобиля, то предел ответственности ООО «СК «Согласие» определяется в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и составляет 160 тысяч рублей.
 
    29.04.2014 г. ООО «БИН Страхование» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием № 10/7263 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Из искового заявления следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «БИН Страхование» <данные изъяты> руб.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты истцу в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также выплаты денежных средств в порядке суброгации в ином размере либо выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в пользу иных выгодоприобретателей.
 
    В месте с тем, представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что истцом в пользу ФИО4 размер причиненного ущерба выплачен в полном объеме.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + УТС в размере <данные изъяты> руб. - оплата ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб.).
 
    Основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.
 
    Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме <данные изъяты> руб., то оснований для взыскания в пользу истца убытков с Долбилина А.М. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с платежным поручением № 14152 от 15.07.2014 г. истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Так как суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков с ООО «СК «Согласие», с него в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.
 
    Всего с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «БИН Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к Долбилину А.М. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья        подпись                        Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 года