Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 марта 2019 года №2-779/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 2-779/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.
при секретаре Оськиной Д.С.
с участием представителя истца Изотова Р.А. - Сидоренкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова Романа Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов за составление досудебной претензии,
УСТАНОВИЛ:
Изотов Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N под управлением Лакомого М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лакомого М.А.
В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора страхования (ОСАГО) истец обращался к ответчику. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость ущерба в размере 115 200 руб.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Изотов Р.А. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. По результатам его рассмотрения решением от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил требования истца, взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения - 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по производству экспертного заключения ООО "ОНИКС" - 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 руб. 50 коп., а всего - 103 072,50 руб.
Сумма взысканных судом в пользу Изотова Р.А. денежных средств в размере 103 072,50 руб. единовременно в полном объеме перечислена ему ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом срока исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства о выплате страхового возмещения в виде доплаты страхового возмещения, размера доплаты (40 000 руб.) и периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об уплате неустойки в размере 74 800 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.
В связи с неудовлетворением претензии Изотов Р.А. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 800 руб. и расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде по доверенности представляет представитель Сидоренков А.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика относительно заявленных истцом требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, указал на недобросовестность истца, выразившуюся в искусственном разделении исковых требований. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и снижении сумм расходов истца, обусловленных подготовкой досудебной претензии, в связи с их несоразмерностью.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Изотова Р.А. к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда преюдициально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, под управлением Лакомого М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лакомого М.А.
В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному договору страхования (ОСАГО) истец обращался к ответчику. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость ущерба в размере 115 200 руб.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Изотов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. По результатам его рассмотрения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Изотова Р.А. взыскана доплата страхового возмещения - 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по производству экспертного заключения ООО "ОНИКС" - 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 руб. 50 коп., а всего - 103 072,50 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взысканы также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 895,04 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.
Согласно платежному поручению N взысканная судом сумма в размере 103 072,50 руб. в пользу истца перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом срока исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства о выплате страхового возмещения в виде доплаты страхового возмещения, размера доплаты (40 000 руб.) и периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об уплате неустойки в размере 74 800 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. При расчете неустойки руководствовался Законом об ОСАГО.
В связи с неудовлетворением претензии Изотов Р.А. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 800 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 этого же Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ППВС РФ N58 от 26.12.2017), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На момент вынесения обозначенного выше судебного решения с учетом заявлявшихся истцом требований период начисления неустойки определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворен в размере заявленных требований - 25 000 руб.
Фактически обязательства по доплате страхового возмещения в размере 40 000 руб. страховщиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд приходит к выводу, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место несоблюдение страховщиком срока осуществления части страховой выплаты в размере 40 000 руб.
Приведенный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, в размере 74 800 руб. (187 дней х 40 000руб.) х 1%) суд признает правильным.
Сведений и документов, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца, суду не представлено.
Напротив, в представленных суду возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, в то же время заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 74 800 руб. до 35 000 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В свою очередь, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным в силу абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании несение расходов на составление досудебной претензии подтверждено представленной истцом квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Сидоренковым А.А. в связи с внесением Изотовым Р.А. суммы в размере 3 000 руб. за составление досудебной претензии к ПАО СК Росгосстрах" Брянский филиал.
Кроме того, в материалах дела имеется копия поступившей в ПАО СК Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, подготовленной и подписанной представителем Изотова Р.А. по доверенности Сидоренковым А.А., приложена копия доверенности.
Тем самым расходы истца, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика. Однако учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление представителем истца досудебной претензии с 3 000 рублей до 1 500 руб., поскольку возмещение в таком размере, по мнению суда, соответствует объему и характеру оказанной представителем юридической помощи.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 489 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Изотова Романа Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов за составление досудебной претензии - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Изотова Романа Александровича сумму неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Изотова Романа Александровича судебные расходы в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2 489 (Две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка