Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-779/2014г.
Дело № 2-779/2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2014 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием:
заявителя Калимовой В.А.,
представителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми Семуковой Е.И., действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимовой В. А. на бездействия Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми и взыскании компенсации морального вреда в размере <Обезличено> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Калимова В.А. обратилась в суд с жалобой на бездействия Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми, и взыскании компенсации морального вреда <Обезличено> рублей.
В обосновании жалобы указала, что по решению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по Усть-Вымскому району. В ходе исполнительного производства ей был вручен акт проверки, в котором говорится о том, что в связи с высоким снежным покровом не имеется возможности произвести осмотр её земельного участка, чем затягивается демонтаж фундамента, который обязан по решению суда демонтировать ответчик Щ.
В судебном заседании Калимова В.А. свои требования поддержала в полном объеме, указав, что действия судебных приставов нарушают ее права как собственника земельного участка в связи с длительностью не исполнения решения суда. Также, считает, что неправомерными бездействиями Отдела судебных приставов ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере <Обезличено> рублей.
В суде, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Семукова Е.И. указала, что жалоба Калимовой В.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованна, представив свои письменные возражения.
Присутствовавший в судебном заседании Щ., привлеченный в дело как заинтересованное лицо, также не согласился с жалобой заявителя Калимовой В.А.
Заслушав заявителя Калимову В.А., представителя ОСП Семукову Е.И., заинтересованное лицо Щ., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона).
В судебном заседании были проверены доводы, изложенные в жалобе Калимовой В.А., которые суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как видно из материалов дела должнику Щ. неоднократно вручались требования судебным приставом-исполнителем об исполнении решения суда, а именно: <Дата> со сроком исполнения до <Дата> г., однако Щ. в указанный период времени находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Усть-Вымская ЦРБ». <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о проверке исполнения решения суда, которым установлено его неисполнение.
В дальнейшем должник Щ. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <Дата> В связи с чем, исполнительные действия на период с <Дата> по <Дата> были отложены.
<Дата> определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми в предоставлении отсрочки Щ. было отказано, а <Дата> судебным приставом-исполнителем вновь была проведена проверка исполнения решения суда. Однако, по объективным причинам, в связи с погодными условиями и зимним периодом года, установить исполнено ли в полном объеме решение суда также не представилось возможным.
В связи с этим, должнику Щ. было вынесено требование об исполнении решения суда до <Дата> г.
<Дата> старшим судебным приставом была проведена проверка исполнения решения суда, которое не было исполнено и в адрес должника Щ. вновь было направлено требование об исполнении в срок до <Дата> г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства по данному делу судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные Законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе меры принудительного исполнения.
Незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей не установлена. В данном случае не исполнение исполнительного документа было обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, и уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.
Поэтому, суд считает, что доказательств совершения судебными приставами-исполнителями неправомерных бездействий в ходе исполнительного производства заявитель Калимова В.А. не представила.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Калимова В.А. ссылалась на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения ей был причинен моральный вред в размере <Обезличено> рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях - если такое взыскание предусмотрено законом.
Рассматриваемое дело связано с нарушением неимущественных прав Калимовой В.А., в связи с чем, суд считает, что по спорным правоотношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
Суд также, считает, что Калимовой В.А. не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих факты именно незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, и как следствие, не доказаны обстоятельства причинения морального вреда именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Калимовой В. А. на бездействия Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми, и взыскании компенсации морального вреда <Обезличено> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья - А.Ю. Лисиенко
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.
<Обезличено>
<Обезличено>
<Обезличено>
