Решение от 28 июля 2014 года №2-779/2014

К делу № 2-779/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
      Именем Российской Федерации
 
 
    г. Абинск 28 июля 2014 года.
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Холошина А.А.,
 
    при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Т.К. к Ченцову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Артамонова Т.К. обратилась в суд с указанным заявлением.
 
    Свои доводы обосновывает следующим.
 
    27 апреля 2013 года около 21 часа 10 минут в г. Краснодаре, на ул. 70 лет Октября 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ченцова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который признан виновником ДТП, и водителя Т.С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. В результате этого дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Ответчик не предпринял каких-либо действий для возмещения причиненного вреда.
 
    Артамонова Т.К. просит суд:
 
    взыскать с Ченцова А.В. пользу Артамоновой Т.К. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>.;
 
    судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2183 рублей; по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.
 
    Истец Артамонова Т.К. и ответчик Ченцов А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебными повестками по месту жительства указанному в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ченцов А.В. направил в суд письменное обращение из которого следует, что он просит рассмотреть дело объективно в его отсутствие.
 
    Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён по месту нахождения указанному в исковом заявлении.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, 27 апреля 2013 года в 21 часа 10 минут в г. Краснодаре, на ул. 70 лет Октября 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ченцова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который признан виновником ДТП, и водителя Т.С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2013 г.; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Артамоновой Т.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    Согласно отчёту № ООО «юридическое лицо» от 13.06.2013г. об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа» равна <данные изъяты> рубля.
 
    Суд приходит к выводу, что причинённый Артамоновой Т.К. ущерб, находится в прямой причинной связи со столкновением автомобиля под управлением ответчика Ченцова А.В. с автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из вопроса 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года усматривается, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный истцу Артамоновой Т.К. по вине ответчика Ченцова А.В. подлежит взысканию с ответчика Ченцова А.В..
 
    На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Артамоновой Т.К. оплачена госпошлина в сумме 2183 рубля, размер которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение расходы Артамоновой Т.К. в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, которые подтверждаются чеком ККМ от 13.06.2013, актом № 190 от 13.06.2013г., кроме того истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору 01.04/2014 г. на оказание юридических услуг от 01.04.2014 г. и квитанции от 02.04.2014 г. Артамонова Т.К. за оказанную ему юридическую помощь оплачено ИП М.Д.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя разумный предел оплаты услуг представителя суд, исходит из сложности данного дела, времени затраченного представителем М.Д.В. для изучения материалов дела, подготовки искового заявления, не принимавшего участия в судебном заседании, и полагает возможным взыскать расходы с ответчика Ченцова А.В. на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Артамоновой Т.К. к Ченцову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ченцова А.В. пользу Артамоновой Т.К. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 2183 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.
 
    Председательствующий: