Решение от 11 июля 2014 года №2-779/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-779/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июля 2014 года                                                                                                                  г.о. Тольятти  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Проскуриной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2014 по иску Фомкина Е.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    Фомкин Е.А., в лице своего представителя Вагаповой Э.Х., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 11.09.2013 года обратился к мировому судье с исковом об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 19 900 руб., неустойки с 22.04.2014 года по 05.05.2014 года в размере 2 598,70 руб. (с уточнением на день принятия решения по делу), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, указывая, что 14.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер. <НОМЕР> стоимостью 19 900 руб. В период эксплуатации, после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. 11.04.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответ на неё не поступил, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 11.09.2013 года, изменила исковые требования. В связи с тем, что основанием для предъявления иска являлось наличие в товаре существенного недостатка, который не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, просила обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков товара.
 
    Определением суда истцу было отказано в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований и продолжение рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований - об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.
 
    Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В претензии истец просил возвратить денежные средства. При этом, учитывая, что недостаток товара проявился после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи товара,  бремя доказывания наличия существенного недостатка в товаре (поскольку товар относится к категории технически сложного товара) лежит на истце. К претензии никаких доказательств подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка не прилагалось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензионных требований истца. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза телефона истца. Из заключения эксперта следует, что в случае замены платы (не компонентного ремонта) стоимостные затраты (с учетом стоимости системной платы и работ по её замене) составят 7 600 руб. При стоимости телефона 19 990 руб., расходы на устранения недостатков составят 38% его стоимости, что в свою очередь свидетельствует о несущественности недостатка. Принимая во внимание, что недостаток товара не отвечает требованиям существенности, просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит предъявленный иск незаконным и не обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.06.2012 года истец приобрел в отделе ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сер. <НОМЕР> стоимостью 19 990 руб., что подтверждается товарным и  кассовым чеком. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.
 
    Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив всю стоимость товара.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон относится к категории технически сложных товаров.
 
    По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи телефона, в телефоне проявились недостатки, а именно: самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть, зависает.  11.04.2014 года истец направил продавцу претензию с требованием вернуть ему стоимость телефона и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.  
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда  недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Для подтверждения своих требований, 18.04.2014 года истцом была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой был установлен производственный дефект, который не позволяет использовать товар по его назначению.
 
     Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что итоговая стоимость устранения неисправности составляет: в случае замены вышедшего из строя контроллера питания - 4 500 руб., в случае замены системной платы телефона - 7 600 руб.
 
    Из заключения судебной экспертизы, следует, что  в телефоне истца имеется производственный недостаток, который является несущественным и устраним с минимальными затратами для покупателя, так как  стоимость ремонта, с учетом стоимости товара, является несущественной. Оснований не доверять данному заключению у мирового судьи нет, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее профильное образование, обладает специальными познаниями, кроме того, представитель истца не оспаривал факт наличия в товаре несущественного недостатка.
 
    Так как наличие в товаре существенного недостатка не нашло своего подтверждения, требования истца  об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.
 
    Принимая во внимание, что остальные требования истца являются производными от требований  об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, они также удовлетворению не подлежат.
 
    При назначении экспертизы, на ответчика возлагалась обязанность по оплате её проведения. Поскольку экспертиза ответчиком не оплачивалась ООО «СОЭКС - Тольятти» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по экспертизе. Поскольку при направлении экспертного заключения документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы не представлялись, суд, на день принятия решения не может рассмотреть по существу заявление экспертного учреждения о взыскании этих расходов, что не препятствует ООО «СОЭКС-Тольятти» в дальнейшем обратиться к мировому с указанным заявлением с представлением документов подтверждающих расходы по проведению экспертизы
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Фомкина <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
                Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года.
 
 
 
                Мировой судья                                                                          С.А. Скоромыкин