Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-779/2014
дело № 2-779/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 25 июня 20142 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Думновой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Петровой О. В., несовершеннолетнего П. к Козлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор в интересах Петровой О.В., несовершеннолетнего П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 сентября 2013 года в 07 часов 55 минут, ответчик Козлов А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак … 75, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автомобильной дороге улицы «…» у здания … г. Краснокаменска Забайкальского края совершил наезд на несовершеннолетнего П. В результате произошедшего ДТП П. причинён тяжкий вред здоровью. Прокурор просит суд взыскать с ответчика Козлова А.В. в пользу Петровой О.В., несовершеннолетнего П. в возмещение материального вреда в сумме 00.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 000.000,00 рублей.
На основании определения суда от 19.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. …).
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Федорчук К.А. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил суд взыскать в пользу Петровой О.В. и несовершеннолетнего П. с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение материального вреда в сумме 00.000,00 рублей, с ответчика Козлова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 000.000,00 рублей.
Материальный истец Петрова О.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего П. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям прокурора, добавив, что её сын П. был сбит автомобилем под управлением ответчика Козлова А.В., когда переходил по пешеходному переходу проезжую часть автомобильной магистрали. Мальчик долго находился на стационарном лечении в Краевой больнице № …. После случившегося ДТП сын стал жаловаться на головные боли, в связи с чем им пришлось обращаться к врачу-неврологу. В настоящее время его здоровье полностью не восстановлено. Просит суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Козлов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае имела место неосторожность пешехода П., переходившего автомобильную дорогу в неустановленном месте. В связи с чем, он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Полагает исковые требования прокурора в части компенсации морального вреда завышенными, просит суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уведомлённым, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просило об отложении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и проч.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.
Согласно статье 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 сентября 2013 года в 07 часов 55 минут, ответчик Козлов А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак … 75, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автомобильной дороге улицы «…» у здания … г. Краснокаменска Забайкальского края совершил наезд на несовершеннолетнего П..
В результате совершённого ДТП, П.. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной политравмы сопровождавшейся сотрясением головного мозга, закрытым поперечным переломом правого бедра в средней трети со смещением отломков, ссадин, и ушибов головы, туловища, конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. …).
В период с 23 сентября по 18 октября 2013 года П.. находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении ГУЗ «Краевая больница № …» с диагнозом: сочетанная политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый поперечный перелом правого бедра в средней трети со смещением отломков, ссадины, и ушибы головы, туловища, конечностей. Постгеморрагическая анемия. В связи с характерными особенностями телесного повреждения - закрытого перелома правого бедра, П.. было проведено оперативное вмешательство с использованием изделий медицинского назначения (штифт интрамедуллярный бедренный, винт для блокировки, болт слепой и др.), которые его мать Петрова О.В. приобрела в ООО … (л.д. …).
Факт причинения несовершеннолетнему П. и его матери Петровой О.В. морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных ими как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие несовершеннолетнему Петрову В.В. от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах требования Краснокаменского межрайонного прокурора о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда являются правомерными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий Петровой О.В. и несовершеннолетнего П., их индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер причиненных П. телесных повреждений, а также связанные с этим страдания, материальное положение ответчика, отсутствие нарушения им Правил дорожного движения.
Доводы законного представителя Петровой О.В. о том, что мальчик был сбит на пешеходном переходе, суд находит несостоятельными, поскольку истицей не представлено доказательств соблюдения несовершеннолетним П. Правил дорожного движения.
Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия, транспортного средства, справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП, а также заключения эксперта следует, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак … Козлов А.В. не имел технической возможности остановить автомобиль до места наезда на пешехода, тем самым избежать наезда на пешехода, в связи с чем, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ» несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается. Не доверять данным документам у суда нет никаких оснований, поскольку они оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД и экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, которые не имеют личной либо иной заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с Козлова А.В. в пользу Петровой О.В. в возмещение морального вреда в сумме 00.000,00 рублей; в пользу несовершеннолетнего П. - 00.000,00 рублей.
В части возмещения материального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 6, п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 000 тысяч рублей.
Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № …, гражданская ответственность Козлова А.В. в момент совершения ДТП была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем, страховая компания была привлечена в качестве соответчика по настоящему делу в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. …).
Из представленных суду платежного поручения № … от 30.09.2013 года и счета на оплату № … от 26.09.2013 года следует, что Петровой О.В. были потрачены денежные средства на общую сумму 00.000,00 рублей, связанные с приобретением медицинских изделий и медикаментов (л.д. …).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Петровой О.В. в возмещение имущественного вреда в сумме 00.000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Козлова А.В. следует взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера - 000,00 рублей. С ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 0000,00 рублей
Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова А. В. в пользу Петровой О. В. компенсацию морального вреда в размере 00.000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Козлова А. В. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 00.000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» пользу Петровой О. В. в возмещение материального вреда в сумме 00.000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Козлова А. В. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 0000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-подпись. Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Э.В. Пахатинский
