Решение от 08 мая 2014 года №2-779/2014

Дело № 2–779/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Юровского И.П.,
 
    при секретаре: Маскалюк Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Овсянниковой Е.А. к Поповой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Овсянникова Е.А, обратилась в суд с иском к Поповой Е.В., указав, что 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в долг в размере руб. Ответчик обязалась возвратить полученные по договору денежные средства в срок до 01 ноября 2013 года. До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены, на обращения истца с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, каких-либо действий ответчика не последовало. Истец просит взыскать с Поповой Е.В. в свою пользу долг по договору займа от 01.07.2013 в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
 
    Истец Овсянникова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства ею передавались ответчику два раза по руб. в январе и июне 2013 года. Расписка ответчиком была написана позже.
 
    Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    Представитель ответчика Терешков Д.А., действующий на основании доверенности 70 АА 0565363 от 16.04.2014, в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере руб. Также суду пояснил, что о наличии других денежных обязательств ответчика перед истцом ему не известно.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    Из представленных истцом договора займа от 01.07.2013 и расписки от 08.10.2013 следует, что ответчик Попова Е.В взяла в долг у истца денежную сумму в размере руб. Последним днем возврата займа установлен день – 01 ноября 2013 года. Данные договор займа и расписка подписана ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2014, вынесенного ст. УУП ОП №4 УМВД России по г. Томску ФИО1, следует, что при рассмотрении заявления гражданки Овсянниковой Е.А. 18.12.2013 была опрошена гражданка Попова Е.В., которая подтвердила факт получение денежных средств от Овсянниковой Е.А. в размере руб., а также факт подписания договора займа от 01.07.2013 и написания расписки от 08.10.2013 на сумму руб. и пояснила, что срок возврата займа в размере руб. был установлен 01 ноября 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 01.07.2013 и расписки от 08.10.2013.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В указанный в договоре займа срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила.
 
    Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено, расчет истца не оспорен. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы (части суммы) долга.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика Поповой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Овсянниковой Е.А. к Поповой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Овсянниковой Е.А. денежные средства по договору займа от 01 июля 2013 года в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                       И.П. Юровский