Решение от 07 июля 2014 года №2-779/2014

         Дело № 2-779/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                           07 июля 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алексеенко ТИ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области и об отмене постановлений
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Алексеенко Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области и об отмене постановлений, требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району на исполнении находится судебный приказ от 25.10.2013 года № 2-1078-2/13 о взыскании денежных средств. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 14.03.2014 года № 33600/14/27/42 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с удержанием 50 % дохода и от 14.03.2014 года № 33599/14/27/42 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 232 423 рубля 21 копейка, то есть обращено взыскание на 100 % вклада.
 
         Алексеенко Т.И. полагает, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в данном случае удержания из её доходов составляют 75 %.
 
         Более того, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием иных доходов, взыскания 50 % пенсии оставляет её без средств к существованию.
 
         Согласно сведений, представленных Управлением пенсионного фонда по Кемеровской области, пенсия Алексеенко Т.И. составляет 5 985 рублей, в том числе федеральная социальная добавка, на которую не может быть обращено взыскание.
 
         Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, как-то продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, которая за первый квартал 2014 года для пенсионеров установлена в размере 5 733 рубля.
 
         Алексеенко Т.И. просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 14.03.2014 года № 33599/14/27/42 и от 14.03.2014 года № 33600/14/27/42, взыскать судебные расходы за составление заявления в размере 3 000 рублей и на представителя в размере 15 000 рублей.
 
         В судебном заседании представители заинтересованных лиц - ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Ротау Е.А. (удостоверение ТО № 408168 от 27.02.2014 года) и УФССП России по Кемеровской области Якунина Е.А., действующая на основании доверенности от 20.02.2014 года (удостоверение ТО № 408166 от 19.02.2014 года) требования Алексеенко Т.И. полагали необоснованными по тем основаниям, что ею пропущен 10-дневный срок обжалования постановлений, так как с исполнительным производством она ознакомилась 26.03.2014 года и копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила в этот же день; ранее Алексеенко Т.И. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 14.03.2014 года № 33600/14/27/42, однако от заявления отказалась и производство по делу было прекращено; на момент вынесения указанного постановления действия судебного пристава-исполнителя были законными; денежные средства, хранящиеся на счете № в Кемеровском отделении № ОАО "Сбербанк России", не являются доходом, поскольку поступают от ФИО5 по исполнительному производству от 26.11.2013 года № 73166/13/07/42, возбужденному ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, как невозвращенная часть полученного займа по договору от 31.07.2012 года; иное назначение поступающие денежные средства не имеют и ОСП по Кемеровскому району имеет возможность контролировать данный факт; заявителем доказательств того, что на данный счет поступают именно доходы, не представлено.
 
         Алексеенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.
 
         Заслушав объяснения представителей Алексеенко Т.И. Макаровой М.С. и Короткевич Н.В., действующих на основании доверенности от 02.07.2013 года, удостоверенной главным специалистом Щегловского сельского поселения Кемеровского района Луценко Т.В., представителей заинтересованных лиц - ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Ротау Е.А. и УФССП России по Кемеровской области Якуниной Е.А., исследовав письменные материалы дела суд приходит ку следующему.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
         В соответствии с п.п. 3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
 
         Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены лицом, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями; заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
         Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
         Из ст. 109 ГПК РФ следует, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
 
         Оспариваемые акты приняты 14.03.2014 года (л.д. 6 и л.д. 7), с заявлением Алексеенко Т.И. обратилась 17.06.2014 года (л.д. 3), то есть с пропуском установленного срока обжалования и в нем не содержится требование о восстановлении срока на обжалование данных постановлений.
 
         Каких-либо доказательств того, что Алексеенко Т.И. была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по мотивам получения копий постановлений по истечению срока обжалования, заявителем в суд не представлено.
 
         Более того, о существовании постановления от 14.03.2014 года № об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (л.д. 40) Алексеенко Т.И. было известно не позднее 21.05.2014 года, когда она в лице представителя Макаровой М.С. (л.д. 42) обращалась в суд с заявлением об отмене указанного постановления (л.д. 35-36).
 
         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, и при этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
 
         Поскольку Алексеенко Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановлений незаконными по истечении установленного законом срока обжалования, о восстановлении срока не ходатайствовала и доказательств факта пропуска срока по уважительным причинам не приводила, в том числе по мотивам, что о вынесенных постановлениях ей стало известно за пределами срока обжалования, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 В удовлетворении заявления Алексеенко ТИ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 14.03.2014 года № 33599/14/27/42 и от 14.03.2014 года № 33600/14/27/42 отказать.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08.07.2014 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица