Решение от 23 мая 2014 года №2-779/2014

    Дело №2-779/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Партизанск 23 мая 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,
 
    при секретаре Литвиновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой А. Т. к Семерик Е. П. о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Даутова А.Т. обратилась в суд с иском к Семерик Е.П. о взыскании долга, указав, что <Дата> к ней обратилась Семерик Е.П. с просьбой одолжить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно. Семерик Е.П. обещала вернуть долг с процентами в срок до <Дата> года. До настоящего момента Семерик Е.П. ни долг, ни проценты не вернула. Она обращалась к ней с требованием о возврате суммы займа и процентов по займу в письменном виде, но ответа не получила. По расписке от <Дата> сумма долга составляет <данные изъяты> тыс. рублей, проценты по займу составляют 5% от суммы в месяц, т.е. <данные изъяты> руб. умноженные на 24 месяца, итого <данные изъяты> руб. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. <Дата> Семерик Е.П. вновь обратилась к ней с просьбой одолжить ей <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно. Обещала вернуть сразу всю сумму долга и все проценты по распискам, но до настоящего момента не вернула, общаться с ней не желает. По расписке от <Дата> сумма долга составляет <данные изъяты> тыс. руб., проценты по займу 5% от суммы долга в месяц, т.е. <данные изъяты> тыс. руб. умноженные на 20 месяцев, получается <данные изъяты> руб. Общая сумма долга по расписке от <Дата> составляет <данные изъяты> рублей. <Дата> Семерик Е.П. обещала и написала собственноручно расписку о возврате <данные изъяты> рублей от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, но вновь ничего не вернула. В связи с тем, что Семерик Е.П. не желает добровольно оплатить долг и проценты за пользование её денежными средствами, просит взыскать с ответчицы сумму долга по расписке от <Дата>. <данные изъяты> руб., проценты по займу <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб.; по расписке от <Дата>. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты по займу <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.; госпошлину <данные изъяты> руб., услуги адвоката <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего взыскать с Семерик Е. П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец Даутова А.Т. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что с Семерик Е.П. они знакомы много лет, ранее поддерживали дружеские отношения. В дружеских и приятельских отношениях все ее называют ФИО3, так как имя ФИО15 переводится как ФИО16, поэтому она всегда представляется так, чтобы людям было проще запоминать ее имя. В паспорте у нее указано отчество Т.. Сначала Семерик Е.П. в расписках писала ее отчество как ФИО3, но потом, когда она отказалась платить долг, она взяла с нее еще расписку, согласно которой она обязуется отдать часть своего долга от прибыли с продажи квартиры сына, где она написала уже имя А. Т. (как в паспорте).
 
    Представитель истца Федореева Н.С. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить, поскольку факт займа и суммы займа подтверждаются представленными расписками.
 
    Ответчик Семерик Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности Терешкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в расписках указано отчество ФИО3, а не Т., следовательно, расписка составлена о долге другому человеку, а не истцу Даутовой А. Т..
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она знает истца около года под именем ФИО2.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она знает истца как ФИО2. Квартира по <адрес> принадлежала ей, за долги перед Семерик Е.П. она передала квартиру сыну Семерик для продажи. Семерик ей поясняла, что на часть ее долгов перед Семерик, последняя брала деньги у Даутовой и ФИО17. Так как фактически деньги Семерик брала для нее у Даутовой и ФИО18, но долг у нее был все-таки перед Семерик, они на встрече с этими тремя женщинами договорились о передаче ею квартиры по <адрес> Семерик Е.П., а Семерик с вырученных от продажи денег отдаст долги Даутовой и Серовой. Квартира была ей передана Семерик, но поскольку Даутова обращается в суд, Семерик долг Даутовой не вернула. Она лично никаких денег Даутовой в счет долга Семерик не отдавала.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форма, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Из имеющихся в материалах дела расписки Семерик Е. П. от <Дата>. следует, что она взяла в долг у ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. под 5% в месяц, обязуется отдать до <Дата>.; из расписки от <Дата>. следует, что Семерик Е. П. взяла в долг у ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. под 5% в месяц, своевременный возврат гарантировала.
 
    Таким образом, договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности у свидетелей по существу спора не выявлено.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в расписке указано другое отчество Даутовой, следовательно, займ был взят у другого человека, а не у истца, опровергается исследованными материалами дела. А именно, истец пояснила, что с Семерик они знакомы давно, находились в дружеских отношениях, она всегда представляется как ФИО3, поскольку отчество Т. трудно для запоминания; свидетель ФИО8 также показала, что она знает истца как ФИО3; свидетель ФИО9 показала, что она также знакома с истцом под именем ФИО2, при этом истец лично присутствовала при договоренности между Даутовой и Семерик о возврате долга, при этом Семерик не отрицала наличие долга по займу перед Даутовой. Также наличие долга Семерик Е.П. именно перед Даутовой А.Т. подтверждается распиской от <Дата> г., которая не свидетельствует о наличии иного займа, кроме указанного выше, однако подтверждает наличие долга у Семерик Е.П. перед Даутовой А.Т.
 
    Представленными истцом документами, не относящимися к существу рассматриваемого спора, но имеющие отношение к установлению личности займодателя, а именно, информационным письмом Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю и заключением №___ РОО ПБОЮЛ ФИО10 также подтверждается, что истец Даутова при обращении в какие-либо органы и организации указывает свое имя как ФИО2.
 
    Таким образом, расписка о взыскании суммы займа составлена в письменном виде, содержание расписки и авторство его написания не оспаривается сторонами, в том числе не оспаривается подлинность расписки.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей как основанных на законе и подтвержденных материалами дела.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим расходы, понесенные истцом по делу: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (подтверждается квитанциями от <Дата> и <Дата> года), подлежат взысканию с ответчика Семерик Е.П. в пользу Даутовой А.Т.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция от <Дата>. на <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство в суде.
 
    В силу ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован, в свою очередь, совместным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. N 174/122н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
 
    При определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.
 
    Применяя анализ вышеназванных норм, определяющих порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого судом в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст.50 ГПК РФ, суд в данном случае полагает возможным определить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу из практики применения стоимости услуг адвоката за один судодень действующего по назначению суда, в порядке ст.50 ГПК, исходя из разумных пределов, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения судом. Как следует из материалов гражданского дела, по делу состоялось два судебных заседания с участием адвоката Федореевой Н.С., допрошены два свидетеля, общий срок рассмотрения по делу составил 1 месяц 22 дня (со дня поступления заявления в суд). Таким образом, решая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с Семерик Е.П. в пользу Даутовой А.Т. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и преставлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Даутовой А. Т. к Семерик Е. П. о взыскании долга удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семерик Е. П. в пользу Даутовой А. Т. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – государственную пошлину, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года.
 
    Судья М.Ю. Сундюкова