Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-779/2014
Гр. дело № 2-779/2014 (Решение вступило в законную силу 27.06.2014)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Ивакиной Л.В.,
с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
истца Хланта О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Хланта Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тундра» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Хланта О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тундра» о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что прокуратурой на основании обращения работника общества с ограниченной ответственностью «Тундра» (далее – ООО «Тундра», Общество) проведена проверка исполнения трудового законодательства в части увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Хланта О.С. с <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО «Тундра» в должности <.....> приказом от <дата> переведена на должность <.....>; <дата> уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа <№> от <дата> Установлено, что запись об увольнении в трудовую книжку Хланта О.С. внесена работодателем в лице генерального директора ООО «Тундра»; приказ об увольнении составлен в отсутствии заявления работника об увольнении. Кроме того, истец по состоянию на дату увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (с <дата> по <дата>), что подтверждается приказом от <дата> <№>, и ее увольнение работодателем противоречит положениям статьи 81 ТК Российской Федерации. Запись о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ до настоящего момента не вносилась, заявлений о внесении такой записи в ЕГРЮЛ в Межрайонную ИФНС России № 8 по Мурманской области не поступало.
Просит признать приказ от <дата> <№> незаконным, восстановить Хланта О.С. на работе у ответчика в должности <.....> в ООО «Тундра».
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Считает, что увольнение ее по собственному желанию произведено незаконно, так как заявление об увольнении она работодателю не подавала. Не возражала против вынесения заочного решения.
В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика – генеральный директор Лебедева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом, прокуратурой города Апатиты проведена проверка ООО «Тундра» по исполнению требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, увольнения работников по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> <№> ООО «Тундра» включено в реестр под государственным регистрационным номером <№>; адрес местонахождения организации: <адрес>; генеральным директором является Лебедева Е.С; основная деятельность – <.....>.
Из материалов дела усматривается, что сведения о ликвидации организации в ЕГРЮЛ не вносились, заявлений о внесении такой записи в ЕГРЮЛ в МИФНС России № 8 по Мурманской области не поступало.
В судебном заседании установлено, что Хланта О.С. осуществляла трудовую деятельность у ответчика с <дата> в должности <.....>; с <дата> переведена на должность <.....> (л.д. 8).
Как следует из представленной копии трудовой книжки истца, запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку истца внесена работодателем в лице генерального директора ООО «Тундра» Лебедевой Е.С.
В судебном заседании установлено, что истец с <дата> и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается копией приказа от <дата> <№>
Между тем, судом установлено, что Хланта О.С. заявление об увольнении ответчику не подавала, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, отрицает.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлены не были.
Таким образом, исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Хланта О.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а Хланта О.С. подлежит восстановлению на работе в должности <.....> ООО «Тундра» с <дата>.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Хланта Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тундра» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.
Признать увольнение <дата> Хланта Ольги Сергеевны с должности <.....> общества с ограниченной ответственностью «Тундра» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а приказ <№> от <дата> недействительным.
Восстановить Хланта Ольгу Сергеевну в должности продавца-кассира общества с ограниченной ответственностью «Тундра» с <дата> путем издания соответствующего приказа.
Решение в части восстановления Хланта Ольги Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тундра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.С. Воробьева
