Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-779/2014
Дело № 2-779/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова В.И. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лавров В.И. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что общий стаж его работы составляет более <данные изъяты> лет, из них в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов около <данные изъяты> лет. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда у него возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>, установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебное заседание истец Лавров В.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Лаврова В.И.
Представитель истца по ордеру Максимович Н.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, пояснила, что истец работал на их предприятии <данные изъяты> и относительно общего стажа работы истца <данные изъяты> в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>%. Данный процент является незначительным. В указанный период работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, так как вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК, за исключением <данные изъяты> года. Вины их предприятия в причинении вреда здоровью истца не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргоякова Ю.В. иск не признала, пояснила, что истец может продолжать активную общественную жизнь, установление ему утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% не лишает возможности истца вести трудовую деятельность. Актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью Лаврова В.И.
Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Максимович Н.А., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Метляевой Н.И., представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргояковой Ю.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В период работы <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> - <данные изъяты> месяцев Лавров В.И. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о случаях профессиональных заболеваний, выявленных у Лаврова В.И., из которых следует, что причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: химического - фтор и его соединения, превышающие ПДК, физического - шум, превышающий ПДУ.
Профессиональные заболевания у Лаврова В.И. возникли в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, непосредственной причиной заболевания послужил фтор и его соединения, шум, тяжесть трудового процесса.
Изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ о случаях профессиональных заболеваний факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей, в том числе, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.
В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, копии его трудовой книжки, материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец работал в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», правопреемником которого является ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> истец работал в ООО «Сервисный центр», правопреемником которого является ООО «Русская инжиниринговая компания».
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием соответствующей работы у работодателя в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Лаврову В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы представителя ответчика Метляевой Н.И. о том, что превышения ПДК вредных веществ в период работы истца у ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» не допущено, поэтому вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, суд считает несостоятельными, учитывая, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: химического, шумового, тяжесть трудового процесса, класс условий труда по которым по совокупности вредных производственных факторов и факторов трудового процесса является вредным 3 класс третьей степени.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом достоверно установлено, что Лаврову В.И. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении <данные изъяты> месяцев, из которых <данные изъяты> работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», <данные изъяты> - в ООО «Русская инжиниринговая компания».
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» - <данные изъяты>, у ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - <данные изъяты> месяцев, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Лавров В.И., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Лаврова В.И. удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Лаврова В.И. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Лаврова В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Лаврова В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2014 года.
Решение в окончательной форме принято 9 июня 2014 года.
