Решение от 02 сентября 2014 года №2-779/2014

Дело №2-779/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Переяславка 02.09.2014
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
 
    представителя ответчика - адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Басича И.Д., представившего удостоверение №,
 
    при секретаре Кимонко О.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Спицыной ФИО6
 
    - о досрочном взыскании долга по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Спицыной А.И. о досрочном взыскании долга по кредиту. В обоснование иска указало, что 30.12.2011 с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 62 000 рублей сроком по 30.12.2016 под 19,20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Размер задолженности по кредиту по состоянию на 02.07.2014 составил: 49905,02 рублей – просроченный основной долг, 9358,93 рублей – просроченные проценты, 10334,29 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 8990,74 рублей – неустойка за просроченные проценты, всего 78 588,98 рублей. Просило расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с неё долг по кредиту в сумме 78 588,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,67 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Спицына А.И. в судебное заседание не явилась. Все судебные извещения, направленные на имя ответчика по адресу, указанному в иске, и месту регистрации, возвращены с пометкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу». Каких-либо иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется.
 
    Представитель ответчика – адвокат Басич И.Д., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что суду неизвестна позиция ответчика по иску.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как предусмотрено статьями 819, 820, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно статьей 319, 322, 323, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.12.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в сумме 62 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,20% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор вступил в законную силу в день его подписания (п.6.1 Договора). Банк исполнил принятое на себя обязательство и перечислил ответчику денежные средства в сумме 62 000 рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
 
    Ответчик Спицына А.И. свои обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не выполняет, что подтверждается историей операций по договору и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
 
    Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Спицыной А.И. своих обязанностей по возврату кредита согласно условиям кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, банк потребовал досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору складывается из следующих сумм: 49905,02 рублей – просроченный основной долг, 9358,93 рублей – просроченные проценты, 10334,29 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 8990,74 рублей – неустойка за просроченные проценты, всего 78 588,98 рублей. Указанный размер задолженности по кредитному соглашению ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, на основании указанных требований закона суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Спицыной ФИО8 ФИО7 о досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворить.
 
    Взыскать со Спицыной ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка долг по кредиту в сумме 78 588 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек, всего 81146 (восемьдесят одна тысяча сто сорок шесть) рублей 65 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А. Холявко