Решение от 06 июня 2014 года №2-779/2014

                                     Гражданское дело № 2-779/2014
 
                        Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года                                 г.Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Блошенкова А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастюгиной О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мастюгина О.А. обратилась с иском к МБУ физической культуры и спорта «Федерально-спортивный центр» Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что с *Дата* она работала в МБУ физической культуры и спорта «Федерально-спортивный центр» Асбестовского городского округа бухгалтером, а с *Дата* была переведена на должность юрисконсульта. *Дата* истец была уволена с работы по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что с *Дата* со стороны директора учреждения на нее оказывалось давление, а именно, *Дата* было получено уведомление о снятии доплаты за качество выполняемых работ, *Дата* об изменении существенных условий труда. По итогам работы за февраль истцу не была выплачена премия. В марте истцу сообщили, что премия будет снижаться в дальнейшем. Кроме этого, истца принуждали осуществлять работу, которая не относится к ее трудовой функции, назначив приказом председателем закупочной комиссии. Истца уведомили, что ее должность будет переименована в должность «Ведущий инженер». После увольнения истец узнала, что на должность «Юрисконсульт» в центре занятости не снята заявка о вакансии. Истец считает, что была уволена не законно, просит восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать в ее пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением написала сама, утром у себя в кабинете, отдала его директору. При написании заявления у нее имелось намерение уволиться. Намерение восстановиться на работе у нее возникло, когда она увидела в информации центра занятости о вакансиях сведения о вакантной должности юрисконсульта в учреждении. Истец считает, что переименование должности юрисконсульта на должность ведущего инженера фактически не было, что подтверждается тем, что учреждением была сделана соответствующая заявка и не была отозвана в дальнейшем. Незаконность увольнения, по мнению истца, заключается в том, что директор учреждения обязывал ее выполнять действия, которые нарушают законодательство о закупках.
 
    Представитель ответчика Быкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец уволилась по собственному желанию, намерения отозвать заявление об увольнении не высказывала. Премии и стимулирующие надбавки не выплачивались кроме истца иным сотрудникам учреждения, в связи с итогами работы учреждения. Необходимость переименования должности истца была связана с изменением законодательства о закупках, в связи с чем возникла необходимость введение в штатное расписание должности ведущего инженера с должностными обязанностями по ведению документации по конкурсам и закупкам. Об изменениях истец была уведомлена. В центр занятости учреждением была подана заявка о вакантной должности юрисконсульта в связи с тем, что на момент подачи истцом заявления об увольнении, изменение наименования должности еще не произошло.
 
        Представитель ответчика Саттарова Э.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поддержала позицию представителя ответчика Быковой Н.В., дополнительно пояснила, что своевременно заявка в центре занятости не была изменена из-за увольнения специалиста, который занимался документацией по кадрам.
 
        Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. (подпункт «а» пункта 22)
 
    В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 "О трудовых книжках".
 
    Как указано в определении Конституционного суда РФ от 25.01.2007 г. № 131-О-О в случае предоставления отпуска с последующим увольнением «работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска».
 
    В судебном заседании установлено, что истец Мастюгина О.А. была принята работу в МУ «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа *Дата* бухгалтером (приказ от *Дата* *Номер*), с *Дата* переведена на должность юрисконсульта, с ней был заключен трудовой договор.
 
    *Дата* Мастюгиной О.А. было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с *Дата* (л.д.10).
 
    На период с *Дата* по *Дата* Мастюгиной О.А. был предоставлен отпуск на 27 календарных дней (приказ от *Дата*). Так же истцу был предоставлен отпуск на 6 календарных дней на период с *Дата* по *Дата* что так же подтверждается табелями учета использования рабочего времени за *Дата*
 
    *Дата* директором учреждения был издан приказ об увольнении Мастюгиной О.А. с *Дата*. С указанным приказом Мастюгина О.А. ознакомлена *Дата*
 
    Трудовую книжку истец получила *Дата*, что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек.
 
    В период с *Дата* по *Дата* истец проходила лечение в ГБУЗ «Малышевская городская больница», находилась на стационарном лечении, что подтверждается справкой. Согласно копии листа нетрудоспособности, истец находилась на лечении с *Дата* по *Дата*, должна была приступить к работе *Дата*. (л.д.21).
 
    Заработная плата, отпускные, оплата больничного листа были перечислены истцу *Дата*, что не оспаривается сторонами, подтверждается актами приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц, списками перечисления на вклады.
 
    С 01 января 2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
 
    Свидетельством о повышении квалификации, выданным 20 июня 2013 года подтверждается, что истец прошла курсы в ФГБОУ ВПО «УрГЭУ» институте дополнительного профессионального образования обучение по программе «Управление государственными и муниципальными заказами.
 
    Из сообщения ГКУ «Асбестовский центр занятости» следует, что *Дата* в центр занятости был предоставлен заполненный бланк «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей)», содержащий сведения о вакансии «юрисконсульт». Согласно технологии работы с вакансиями, сверка вакансий производится не реже двух раз в месяц по телефону или с предоставлением на бумажном носителе. Сверка указанной вакансии производилась по телефону. *Дата* вакансия «юрисконсульт» была снята.
 
    В штатном расписании учреждения, действовавшем с *Дата* в общем отделе предусмотрена должность юрисконсульта с окладом <сумма>. В штатном расписании учреждения введенном в действие с *Дата* должность юрисконсульта исключена, введена должность ведущего инженера с окладом <сумма>
 
    Приказом директора МБУ физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* с работников учреждения снята доплата за качество выполняемых работ с *Дата* С приказом ознакомлена истец, и, кроме нее 10 работников учреждения, что подтверждается листом ознакомления работников с приказом. Таким образом, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы о снижении премии только истцу с целью принуждения ее к написанию заявления на увольнение.
 
    Согласно должностной инструкции, утвержденной директором учреждения *Дата* юрисконсульт в числе своих должностных обязанностей разрабатывает и принимает участие в разработке документов правового характера; принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена.
 
    Таким образом, возложение на истца обязанностей по проведению конкурсов и закупок, в том числе обязанностей председателя конкурсной комиссии соответствовало должностной функции истца, ее образованию, с учетом прохождения ею курсов повышения квалификации и не может расцениваться в качестве принуждении к увольнению.
 
    Изменение в штатное расписание в части исключения должности юрисконсульта и включении должности ведущего инженера вызвано производственной необходимостью и расценивается судом как принуждение истца к увольнению.
 
    Доводы истца о том, что уведомление об изменении существенных условий труда было выдано ей для того, чтобы вынудить ее к увольнению не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Кроме этого, истец в период работы в учреждении не оспаривала действия руководства по возложению на нее должностных обязанностей, связанных проведением конкурсов и закупок, с изменением существенных условий труда, не ставила перед судом требований о признании локальных актов или действий бывшего работодателя незаконными.
 
    Доводы истца о незаконности переименования должности юрисконсульта на должность ведущего инженера на том основании, что не была отозвана заявка из центра занятости, не могут быть приняты судом. Как установлено в судебном заседании, изменение штатного расписания и существенных условий труда имело место в действительности. Неверные сведения, предоставленные центру занятости правового значения в данном случае не имеют, не затрагивают прав истца. Кроме того, из сообщения центра занятости следует, что сведения о вакансиях уточнялись по телефону.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора -по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Трудовая книжка истцу была вручена *Дата*, тогда же истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Следовательно, последним днем для обращения в суд с иском о восстановлении на работе являлся *Дата*. Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе – *Дата*. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Обстоятельств, свидетельствовавших об уважительности пропуска срока в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд был истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
 
    Судом не установлено нарушений со стороны работодателя при увольнении истца. Доказательств, подтверждающих, что увольнение было вынужденным истцом не предоставлено. В связи с этим, а так же учитывая, что требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производным от основного требования, требования истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Мастюгиной О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                         Юрова А.А.