Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-779/2014
Дело № 2-779/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Головиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баскаковой Л.А. о взыскании долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Баскаковой Л.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 17.07.2012 года в размере <данные изъяты> в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины уплаченной за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> и подачу искового заявления в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Баскаковой Л.А. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 34,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на карточный счет, открытый на имя Баскаковой Л.А. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежный средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баскакова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает размер неустойки завышенным.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от 17.07.2012 года Баскакова Л.А. получила от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит в сумме <данные изъяты> под 34,9 % годовых сроком на 24 месяца путем перечисления денежных средств на карточный счет Баскаковой Л.А. и выдаче последней карты. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов (л.д. 6).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств на карту Баскаковой Л.А. подтверждается справкой банка за период с 01.09.2007 года по 04.12.2013 года о перечислении кредитных средств (л.д. 26) и ответчиком не оспаривался.
Баскакова Л.А. в нарушение условий кредитного договора, не осуществляла платежи в счет погашения долга в полном объеме, в результате чего на 04.12.2013 г. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются заявлением (л.д. 11), условиями договора (л.д. 15-23), тарифами (л.д. 24), графиком платежей (л.д. 6), расчетом задолженности (л.д. 5,7,8).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, исковые требования о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>. за пользование кредитом за период с 16.08.2012 г. по 04.12.2013 г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты>. за период с 05.12.2013 года по 07.07.2014 г., т.е. по дату исполнения договора о кредитовании согласно графику удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По правилам п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Пункт 1.2 (II) Условий договора о предоставлении кредита от 17.07.2012 г. предусматривает начисление процентов по выданному кредиту на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно, в связи с чем, проценты за пользование кредитом в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> за период с 05.12.2013 года по 07.07.2014 г. взысканию с ответчика не подлежат.
Однако Банк не лишен возможности в случае не возврата кредита заемщиком заявить требование к должнику о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2013 года по день возврата кредита.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ и Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку Баскакова Л.А. нарушила сроки возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным банком расчетам сумма штрафов составляет <данные изъяты>
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата сумм займа, а также учитывая период с момента образования задолженности у ответчика до дня обращения истца в суд с требованием о взимании сумм задолженностей, суд находит правильным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. за пользование кредитом за период с 16.08.2012 г. по 04.12.2013 г., а также штраф в размере <данные изъяты>
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> поскольку эти расходы су не может признать относимыми и необходимыми.
Указанная сумма уплачена истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, определением мирового судьи судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ. Эту сумму истец вправе возвратить в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Баскаковой Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 г. в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
