Решение от 21 мая 2013 года №2-779/2013

Дело № 2-779/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года        г. Рязань
 
    Октябрьский районный суд города Рязани в составе
 
    председательствующего судьи Мишиной Н.И.,
 
    при секретаре Федоровой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение к Трушину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение обратилось в суд с иском к Трушину С.Н. и просит взыскать с последнего в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Трушиным С.Н. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты> процентов годовых «Потребительский кредит» на цели личного потребления. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад, в соответствии с заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Возврат кредитору полученного кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Последний платеж по кредиту был осуществлен Трушиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, после чего поступлений не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., просроченная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Также заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием, предусмотренным законодательством для расторжения кредитного договора. Поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки №, в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним выполнено не было, то истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что является основанием, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Трушин С.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 ОАО «Сбербанк России» и Трушиным С.Н. был заключен кредитный договор №.
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом, предусмотрена договором составила <данные изъяты>% годовых.
 
    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № в отделении № Сбербанка России.
 
    В соответствии с заявлением заемщика Трушина С.Н. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., была зачислена на счет по вкладу, открытый на имя Трушина С.Н., что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктами 3.1,3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью данного кредитного договора.
 
    Из представленного в материалах дела расчета следует, что ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Последний платеж Трушиным С.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., после чего оплата не поступала.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., просроченная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд, проверив указанный расчет, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
 
    Пунктом п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Направленное ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки №, в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним выполнено не было.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику Трушину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, общий размер задолженности на момент обращения в суд составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Трушина С.Н.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в нарушении заемщиком принятых обязательств по возврату суммы кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
 
    Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Объективных и бесспорных доказательств, которые бы опровергали заявленные исковые требования ответчиком в суд представлены не были, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Трушина С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма которых в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение к Трушину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении- удовлетворить.
 
    Взыскать с Трушина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения № 8606 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение и Трушиным С.Н..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья-      Н.И.Мишина