Решение от 05 июня 2013 года №2-779/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-779/42-13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                                                                          г. Якутск
 
 
             Мировой судья судебного участка № 42 г. Якутска Черноградская В.Н., с участием истца, представителя ответчика Алексеевой А.А. по доверенности от ______.2013г., при секретаре Нестеровой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаковой С.И.1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Аржакова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя, указывая что, ______.2011 года истец заключил с ответчиком кредитный договор ______ на сумму ______ рублей, сроком на ______.
 
             Согласно п.3.1.4 Кредитного договора истец уплачивает ответчику комиссию за получение денежных средств в размере ______ от суммы кредита, что составляет ______ рубля. Истец оплатила комиссию за внесение наличных денежных средств при гашении кредита в размере ______ рублей.
 
             Согласно условиям Кредитного договора истец заключил договор страхования жизни и трудоспособности заемщика со страховщиком согласованным с банком, страховая премия составила ______ рубля.
 
             Ответчик, установив в кредитном договоре, не предусмотренные федеральным законодательством комиссии нарушил, установленный ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» запрет. Следовательно, возложение ответчиком на потребителя своих расходов, образующихся при кредитовании, является ущемлением установленных законом прав потребителя.
 
    В связи с включением ответчиком не соответствующих Закону о защите прав потребителей условий права истца, повлекли для истца реальный ущерб в виде убытков по уплате комиссии, виновными действиями ответчика нанесен моральный вред. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ______ рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
             В судебном заседании представитель ответчика Алексеева А.А. исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме.
 
             Выслушав истца, представителя ответчика Алексееву А.А., изучив материалы дела, считаю, иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ______.2011 года между истцом Аржаковой С.И. и ответчиком «АТБ» (ОАО) заключен Кредитный договор ______ на сумму ______ рублей, сроком на ______.
 
    Согласно условиям кредитного договора Банк удержал с Аржаковой С.И. комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в размере ______ рубля, комиссию за внесение наличных денежных средств  при гашении кредита в размере ______ рублей, а также за заключение договора страхования жизни удержал ______ рубля.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «Озащите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
             Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
             В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, истец считает условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика ничтожными, поскольку они противоречат федеральному закону.
 
             Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
      Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, взимать комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика, взимать комиссию за внесение наличными при гашении кредита банк не имеет права. Указанный вид комиссии при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика, взиманию комиссии за внесение наличными при гашении кредита применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
 
    По условиям пункта 3.1.4 заключенного сторонами кредитного договора заемщик оплатил комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика ______ рубля, а также оплатил комиссию за взнос наличными при гашении кредита ______ рублей.  
 
    При таких обстоятельствах, условия договора о взимании комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика, и взимание комиссии за взнос наличными при гашении кредита нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность заключенного кредитного договора в этой части.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора в части оплаты комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика и комиссии за взнос наличными при гашении кредита.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о навязывании заключения договора страхования.
 
    В силу п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, страхование жизни и здоровья допускается только на договорной основе при выражении страхователем своего волеизъявления.
 
    Между тем, доказательств того, что ответчик понудил истца заключить договор страхования жизни и здоровья и потери трудоспособности, Аржаковой С.И. не предоставлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.
 
    Каких-либо положений о том, что кредитный договор будет заключен только при страховании заемщиком своей жизни и потери трудоспособности, в упомянутом кредитном договоре не содержится.
 
    С учетом приведенной нормы п.2 ст.935 ГК РФ, факт включения в договор кредитования условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь или здоровье, сам по себе не противоречит закону. Кроме того, как усматривается из содержания договора займа, страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в данном случае не в качестве предоставления дополнительной услуги, а в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору на получение кредита (займа). Согласно ст.329 ГК РФ такой способ обеспечения исполнения обязательств не запрещен. Доказательств вынужденности страхования жизни и здоровья истца со стороны ответчика по делу не прослеживается. Требования истца о взыскании  убытков по уплате страховой премии подлежат отказу.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части возмещения убытков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере ______ рубля.
 
    Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. На основании ст. 15 закона 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, федеральными законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ______ рублей. 
 
             Всего взысканию подлежит ______ рубля.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1(с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем требование истца о наложении штрафа также подлежит удовлетворению в размере ______ рубль.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Аржаковой С.И.1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
             Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Аржаковой С.И.1 денежные средства в размере ______ рубля.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Аржаковой С.И.1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на сумму ______ рубль.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                 В.Н. Черноградская
 
 
______.