Решение от 23 июня 2014 года №2-779/14

Дело № 2-779/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23 июня 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием прокурора Намаева Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Пилипенко А.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Васильева З.В. обратилась в Йошкар-олинский городской суд с иском к Пилипенко А.В., в котором просила обязать ответчика выплачивать в пользу истца возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что в результате преступных действий ответчика в ДТП погиб сын истца - ФИО6 при обстоятельствах, описанных в приговоре суда. ФИО6 полностью содержал истца, отдавал ей весь свой заработок. Истец является пенсионером, <данные изъяты>. В связи с тем, что последние месяцы перед смертью сын истца работал без оформления, истец считает, что возможно произвести расчет, исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации сына в данной местности.
 
    Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    В приговоре указано, что в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Пилипенко А.В. признано намерение загладить причиненный вред потерпевшей. Однако до настоящего момента никаких мер по заглаживанию вреда Пилипенко А.В. не приняты.
 
    Таким образом, считает, что возмещение по потере кормильца складывается из заработка, который сын отдавал истцу на содержание. Ссылаясь на соглашение между Правительством РМЭ и Объединением организаций профсоюзов РМЭ и Республиканским объединением работодателей от 22 сентября 2011 года «О минимальной заработной плате в РМЭ» считает, что сумма ежемесячной выплаты в пользу истца должна составлять <данные изъяты>.
 
    Причиненный моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, вызванные потерей единственного сына, истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с ведением судебного дела истцом понесены судебные расходы в размер <данные изъяты>.
 
    Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Васильевой З.В. к Пилипенко А.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда передано по подсудности в Волжский городской суд РМЭ.
 
    Истец Васильева З.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО7
 
    Представитель истца - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представила заявление об уточнении исковых требований, в котором Васильева З.В. просит обязать ответчика Пилипенко А.В. выплачивать в ее пользу возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что сын истца проживал с матерью совместно, заботился о ней, помогал материально, его личные вещи находились по месту жительства истца. Других иждивенцев у сына истца не имелось.
 
    Ответчик Пилипенко А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляла адвокат ФИО8
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности, удовлетворению уточненных исковых требований возражала. Пояснила суду, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, поскольку она не соответствует степени нравственных и физических страданий истца. Кроме того, просила учесть, что ответчик не работает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в целях поиска работы. Полагает, что ежемесячная денежная выплата в пользу истца взысканию не подлежит по причине, того что погибший сын истца не работал, и проживал отдельно от матери. Кроме того получаемая пенсия истцом выше заявленной суммы ежемесячной выплаты. Полагает, что материалами дела не доказано иждивение истца в отношении погибшего сына.
 
    Помощник Волжского межрайонного прокурора Намаев Т.Ф. в заключении указал, что иск подлежит удовлетворению в части требований взыскания компенсации морального вреда, размер которой прокурор оставил на усмотрение суда. Полагал, что в части исковых требований о взыскании ежемесячной денежной выплаты в пользу истца, следует отказать в связи с недоказанностью нахождения истца на содержании сына, погибшего в ДТП.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело № по обвинению Пилипенко А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, выслушав заключение прокурора Намаева Т.Ф., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора Звениговского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Пилипенко А.В., лишенный права управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» №, перевозя пассажиров ФИО10 и ФИО11, осуществляя движение в условиях недостаточной и ограниченной видимости по <данные изъяты> км. автодороги Йошкар-Ола –Зеленодольск, не выбрал безопасный скоростной режим движения, не убедился в безопасности совершения маневра обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением ФИО6, с пассажирами ФИО12 и ФИО13
 
    В результате неосторожных действий Пилипенко А.В., повлекших совершение ДТП, водитель ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие смерть на месте происшествия.
 
    ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).
 
    Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают доводы иска о том, что причиной смерти ФИО6 явились преступные действия Пилипенко А.В.
 
    Согласно свидетельству о рождении № истец Васильева З.В. является матерью ФИО6 (л.д.5).
 
    В силу положений статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет пожизненно.
 
    При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (ч. 2 ст. 1089 ГК РФ).
 
    Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что смерть сына истца - ФИО6 наступила в результате дорожно- транспортного происшествия, которое совершено по вине ответчика Пилипенко А.В., что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Согласно справке № и Васильева З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом <данные изъяты> (л.д.9), а также получателем пенсии, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(л.д.38).
 
    Из справки Сотнурской сельской администрации Волжского муниципального района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 по день смерти проживал с матерью Васильевой З.В. по адресу: <адрес> (л.д.56).
 
    Из доводов представителя истца следует, что истец проживала совместно с сыном, вещи которого хранились в доме матери.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 при жизни являлся членом семьи истца, они вели совместное хозяйство.
 
    Доводы представителя ответчика со ссылкой на протоколы допроса потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 173-174 угол дела №) о том, что ФИО6 проживал отдельно от матери, не являются обоснованными поскольку не опровергают доводов представителя истца, о том что постоянным местом жительства ФИО6 и местом хранения личных вещей являлось, место проживания истца. Указанные протоколы, полученные в рамках расследования уголовного дела, не опровергают данных справки с места жительства истца в которой, ФИО6 указан членом семьи истца.
 
    Также суд критически относится к доводам представителя ответчика, о том, что доход истца превышает заявленную ежемесячную сумму возмещения вреда, поскольку указный довод противоречит положениям ч.2 ст. 1089 ГК РФ, предусматривающей, что пенсии назначенные лицам назначенные как до, так и после смерти кормильца, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Как указано выше, истец является получателем пенсии, которая в силу указанной нормы закона, не может учитываться при определении возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
 
    Таким образом истец, являющаяся нетрудоспособным лицом, состояла на иждивении сына –ФИО6, а следовательно ко дню его смерти имела право на получение от него содержания. Таким образом, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выплате возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    На основании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в абзаце 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
    Заявляя требование о возмещении вреда по потере кормильца в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, истец ссылается на соглашение между Правительством РМЭ и Объединением организаций профсоюзов РМЭ и Республиканским объединением работодателей от 22 сентября 2011 года «О минимальной заработной плате в РМЭ».
 
    Суд считает, данное требование в соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 марта 2014 года №233, который для трудоспособного населения за 4 квартал 2013 года составил 7896 руб.
 
    Определяя размер вреда, учитывая, что сын истца до дня смерти официально не работал, сведений о его доходах истец суду не представила, истец являлась в силу закона единственным иждивенцем у сына, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> доли от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что составляет сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате гибели родного человека –сына, истцу, безусловно, причинены нравственные страдания.
 
    На момент смерти сына, Васильевой З.В. исполнилось <данные изъяты> года, в силу своего пожилого возраста и нетрудоспособности, она лишилась поддержки со стороны трудоспособного сына, заботы и внимания с его стороны.
 
    Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возмещены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных близкими потерь в случае смерти родного человека.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, а также требования вышеуказанных норм права, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует степени нравственных страданий истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «Город Волжск».
 
    Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., истец Васильева З.В. оплатила адвокату ФИО7 указанные суммы за участие в качестве представителя в судебных заседаниях.
 
    Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела по первой инстанции представляла адвокат ФИО7, действующая на основании ордера.
 
    В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Васильевой З.В. расходов на услуги представителя, и объем оказанной ей правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Произведенные истцом Васильевой З.В. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РМЭ.
 
    Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать Пилипенко А.В. в пользу ФИО2 возмещение вреда, в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.
 
    Взыскать с Пилипенко А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пилипенко А.В. в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пилипенко А.В. в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Костин
 
    Решение принято в окончательной форме: 27 июня 2014 года.