Решение от 03 июня 2013 года №2-779/13

Дело № 2-779/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    03 июня 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Майоровой Л.В.
 
    при секретаре Сивенцевой Л. П.,
 
    при участии: истца Сафронова В. И., представителя ответчика Горбачевой Е. И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратился Сафронов В.И. с исковыми требованиями к ОАО <данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии.
 
    Требования мотивировал тем, что с 29.06.2006 года по 30.01.2013 года работал в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом № от 25.12.2012 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за появление на работе 06.12.2012 года с признаками алкогольного опьянения, а также лишен премии по итогам работы за месяц в течении трех текущих месяцев, начиная с 20.12.2012 года. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, вывод о наличии у него признаков опьянения сделан начальником караула, то есть лицом, не обладающим специальными навыками и познаниями в области медицины; каких-либо объяснений по данному поводу он не давал, факт нахождения в состоянии опьянения не признавал; работодатель также не имел права лишать его премии за последующие два месяца. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся тем, что он испытал стресс, страдал бессонницей. Просит признать незаконным и отменить приказ № от 25.12.2012 года; взыскать с ответчика премию за декабрь 2012 года и январь 2013 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 2000 рублей.
 
    Впоследствии истец Сафронов В.И. требования свои увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, премию за декабрь 2012 года и январь 2013 года из расчета 100 % в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Сафронов В.И. уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что работал в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с установленным режимом рабочего времени: 2 рабочих дня по 12 часов, 2 дня выходных. Первые две смены работал с 07.00 часов до 19.00 часов, а другие две смены с 19.00 до 07.00 часов утра. График работы непрерывный. ДД.ММ.ГГГГ работал с 19.00 до 07.00 утра. ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов пришел на работу. На проходной охранник ФИО16 сказал, что он (истец) находится в состоянии опьянения, и предложил расписаться в двух незаполненных актах. Он расписался, после этого его отстранили от работы и отправили домой. Тексты Актов он не видел, так как бланки были не заполнены. Акты были оформлены в его отсутствие. Письменные объяснения в тот день от него не потребовали. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился, спиртное не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование у медицинского работника ему не предлагали. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Позже, ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО21 истребовал у него объяснительную, в которой факт употребления алкоголя не признавал. С приказом об объявлении выговора его не знакомили, содержание приказа ему объявил главный инженер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для обращения в суд им не пропущен. Данный приказ он получил после увольнения. С приказом об объявлении выговора и лишении премии не согласен, так как указанный в нем проступок не совершал. Выводы охранников о том, что он находился в состоянии опьянения, ничем не подтверждены. К наркологу, который мог бы подтвердить отсутствие у него состояния опьянения, он не ходил, так как у него не было направления. Кроме того, процедура освидетельствования является платной. Данным приказом его лишили ежемесячной премии в размере <данные изъяты>. Размер премии зависит от отработанных часов и количества ночных смен. Моральный вред выразился в том, что у него появилась головная боль, бессонница. За медицинской помощью не обращался. В январе его также лишили премии. В январе 2013 года он был уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости пришел друг, у которого был день рождения. Тогда он (истец) позвонил ФИО31 которого должен был сменять в 19 часов, и договорился, что тот отработает от него. Кого-либо из руководителей в известность о невыходе на работу не ставил. Считает, что прогул не совершал. Считает, что прогул не совершал, хотя поменялся со сменщиком без согласования с работодателем. Данный приказ им оспорен в судебном порядке. На основании решения суда приказ отменен в части изменения формулировки увольнения.
 
    Представитель ответчика Горбачева Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.И. был принят на работу в ОАО <данные изъяты> в качестве кочегара производственных печей. ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором газоиспользующих установок 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на проходной начальником караула ФИО16 был задержан Сафронов В.И. с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, покраснение глаз, резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии охранника ФИО17 и мастера хлебобулочного цеха ФИО18 был составлен акт о появлении на работе работника с признаками алкогольного, токсического или наркотического опьянения и отстранении его от работы. С данным актом истец ознакомлен в тот же день. Также был составлен акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования Сафронов В.И. отказался, данный акт им подписан собственноручно. По данному факту от Сафронова В.И. была истребована объяснительная, которую он адресовал на имя управляющего ФИО15 Положением о премировании работников предусмотрено лишение премии на 3 месяца за появление работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за появление на работе с признаками алкогольного опьянения. За нарушение трудовой дисциплины он был лишен премии на 3 месяца. Решение о наложении дисциплинарного взыскания было принято управляющим. Считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о наложении дисциплинарного взыскания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента дачи им письменных объяснений и ознакомления с резолюцией руководителя. Заработная плата на предприятии выплачивается 27 числа - аванс, и 7 числа каждого месяца окончательный расчет. Расчетные листки выдаются за 3 дня до окончательного расчета. Сафронов В.И. признался, что накануне выпил 0,5 литра водки, и подписал акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. С данным актом истец согласился. В случае не согласия он мог пройти освидетельствование у нарколога и принести об этом справку. Приказ подписан исполнительным директором ФИО19, полномочия которого на издание приказа о лишении премии истца, наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждены Правилами внутреннего трудового распорядка. За однократное нарушение трудовой дисциплины предусмотрено увольнение работника. На предприятии применяются меры дисциплинарного взыскания в виде лишении премии, выговора, путем издания приказа. При издании приказа учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного взыскания, поскольку его работа связана с сжиганием твердого, жидкого и газоопасного топлива, его деятельность представляет опасность для людей, он мог подвергнуть опасности окружающих и предприятие. Сафронову объявлен выговор за появление на работе с признаками алкогольного опьянения. Его лишили премии за невыход на работу, поскольку он был отстранен от работы, вместо него работал другой человек. Согласно штатному расписанию ставка оператора газоиспользующих установок 5 разряда составляет <данные изъяты>, эту сумму необходимо поделить на норму выработки часов. Норма выработки за декабрь 2012 года составила 167 часов, которая умножается на отработанное время. У истца она составила 192 часа, следовательно, месячный оклад истца составит <данные изъяты>. Премия за ночные отработанные часы рассчитывается отдельно, ставка <данные изъяты>, согласно штатному расписанию, делится на норму выработки 167 часов и умножается на фактически отработанное время в ночные смены. За декабрь месяц она у истца составила 56 часов, которые дополнительно умножаются на 50 процентов (работа в ночное время). Получается сумма <данные изъяты>, плюс за ночные смены <данные изъяты>, которые согласно приказу умножаем на 70 процентов, следовательно, сумма премии за декабрь составила бы <данные изъяты>. Премия за январь ему не должна быть начислена, так как с 7 на 8 января 2013 года им был совершен прогул. Согласно Положению «О премировании» раздел 3 п.3.20 - в случае расторжения трудового договора без уважительной причины работнику выплачивается только сдельный заработок или месячный оклад, а при увольнении по уважительной причине, без нарушения трудовой дисциплины - с премией. Он не получил бы премию, поскольку привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеется копия приказа об увольнении истца за прогул. Данный приказ отменен. В трудовой книжке истца изменена формулировка увольнения.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Истец работал в ОАО <данные изъяты> кочегаром. 06.12.2012 года около 19.00 часов истец был задержан на проходной контролером, по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Охранник – контролер проверяет лица находящегося в состоянии опьянения по внешним признакам. Караульное помещение небольшое, поэтому все запахи чувствуются. В тот день он также находился в караульном помещении, охранник - контролер ФИО17 стояла у окошка. Сафронов подошел к вертушке, она предложила ему зайти на территорию предприятия. Истец выполнил ее требование, после чего стало понятно, что он находится в нетрезвом состоянии, поскольку у него была шаткая походка, покрасневшие глаза, от него исходил запах алкоголя. Он также почувствовал от истца запах водки. После этого, он пригласил ФИО18 – бригадира хлебобулочного цеха и составил акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Затем он предложил Сафронову пройти медицинское освидетельствование у нарколога, но он отказался. После чего он составил акт об отказе от прохождения освидетельствования. На момент задержания рабочий день медицинского работника уже закончился, поскольку она работает с 8.00 часов до 16. 00 часов. Истец расписался в акте, и он отправил его домой, поскольку не имел права допускать его до работы в состоянии опьянения. Состояние истца препятствовало выполнению его должностных обязанностей. Ранее истец также приходил на работу в состоянии опьянения. Лично он других актов в отношении истца не составлял. Истец пояснил, что выпил накануне.
 
    Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает охранником в ОАО <данные изъяты> в должности с 08.02.2011 года. Истец является бывшим работником <данные изъяты>. 06.12.2012 года около 19.00 часов она находилась на проходной, на рабочем месте. На работу пришел Сафронов В.И. У него был неопрятный внешний вид, сморщенное лицо, как будто не проспался, чувствовался резкий запах алкоголя. Она спросила истца, принимал ли он алкоголь, на что он промолчал. Истец работает с газовым оборудованием и ее задача не пропускать в нетрезвом состоянии человека на рабочее место. После этого она попросила его пройти в караульное помещение. ФИО16 его спросил, выпивал ли он спиртное. Истец пояснил, что он выпил. Они стали проверять его на алкометре. По результатам проверки было установлено нахождение истца в состоянии опьянения. По данному факту был составлен акт о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения. Они предложили истцу пройти освидетельствование у нарколога. Истец проходить освидетельствование отказался, о чем также расписался в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Акты составлялись начальником караула. Вместо истца, на ночную смену остался работать ФИО31 При составлении актов присутствовала мастер хлебобулочного цеха ФИО18. Истец часто злоупотребляет алкоголем. Его состояние могло повлиять на выполнение должностных обязанностей. Он шатался, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная. У него опасная работа, поскольку связана с риском. По запаху, исходящему от Сафронова В.И. чувствовалось, что он пахнет алкоголем, а не лекарственными средствами.
 
    Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает в ОАО <данные изъяты> с 1992 года, последние 5 лет мастером. Сафронов В.И. бывший работник предприятия, он работал <данные изъяты>. У нее как у мастера претензий к работе Сафронова до его увольнения не было. 06.12.2012 года около 18.30 часов, когда она проходила через проходную на работу, ее пригласили в караульное помещение, где находились ФИО16, ФИО17 и Сафронов. Само караульное помещение по площади небольшое, зайдя в караульное помещение, она почувствовала запах алкоголя. Ей объяснили, что в отношении истца составили акты. Она прочитала акты, подписала их и ушла. От Сафронова исходил сильный запах алкоголя, как будто он только что выпил. ФИО16 пояснил, что ими задержан Сафронов в состоянии опьянения, его проверили алкотестером, и обнаружили наличие этанола в крови, что является препятствием допуска к работе. Когда были составлены акты, пояснить не может Она спросила о случившемся, расписалась и ушла. В одном акте было указано, что он задержан и отстранен от работы, а в другом, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Шаткую походку Сафронова в тот вечер она не видела, поскольку он сидел, опустив глаза, и от него исходил запах алкоголя. В акте было указано, что алкотестер показал наличие алкоголя в его крови. Она расписалась в акте о том, что он не допускается до работы. Акты составлялись в ее отсутствие. В момент отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования она не присутствовала. В ее присутствии проехать к наркологу истцу не предлагали. Акт № об отказе от прохождения медицинского освидетельствования она подписала, поскольку он был уже подписан Сафронова. До этого она неоднократно видела истца в состоянии опьянения и с похмелья.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.И. состоял с ОАО <данные изъяты> в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронову В.И. объявлен выговор за появление на работе с признаками алкогольного опьянения. Тем же приказом за нарушение трудовой дисциплины Сафронов В.И. лишен премии по итогам работы за месяц в течение трех текущих месяцев, начиная с декабря 2012 года.
 
    Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    В силу ст.193 ТК РФ - решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть оспорено в судебном порядке.
 
    Истец Сафронов В.И., ссылаясь на нарушение его трудовых прав в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с требованиями об отмене указанного выше приказа.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО <данные изъяты> Горбачевой Е.И. заявлен срок давности для обращения в суд.
 
    При этом, по мнению представителя истца, течение срока давности для обращения в суд следует исчислять с 19.12.2012 года, с момента дачи истцом письменных объяснений, когда из резолюции на Акте о появлении работника на работе с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы, поставленного руководителем 12.12.2012 года, истцу стало известно о предстоящем объявлении ему выговора и лишении премии.
 
    Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Истец Сафронов В.И., возражая против применения срока давности для обращения в суд, ссылается на то, что срок давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку с содержанием приказа он был ознакомлен 26.12.2012 года, копию данного приказа получил только после увольнения.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.
 
    Применяемые к работникам меры взыскания могут быть регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 189 ТК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 30.03.2012 года управляющим ОАО <данные изъяты> ФИО15 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <данные изъяты> которыми также определены порядок применения работникам дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).
 
    Аналогичные положения содержатся в п. п. 6.7, 6.9. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <данные изъяты>
 
    Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к работнику производится работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, путем издания соответствующего приказа, который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
 
    Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора Сафронову В.И. применено на основании приказа, изданного работодателем 25.12.2012 года. С указанным приказом Сафронов В.И. ознакомлен под роспись 05.02.2013 года, согласно объяснениям истца о содержании данного приказа ему стало известно 26.12.2012 года.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцу о нарушении его стало известно 26.12.2012 года. Следовательно, срок давности для обращения в суд по заявленным требованиям истекает 26.03.2013 года.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу о нарушении его прав стало известно 19.12.2012 года, с момента дачи письменных объяснений и ознакомления с резолюцией на акте о появлении работника на работе с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы о применении дисциплинарного взыскания, судом признаются не состоятельными, поскольку применение дисциплинарного взыскания закон связывает с изданием соответствующего приказа, а не с постановкой резолюции руководителем работодателя.
 
    С исковыми требованиями об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец обратился в суд 22.03.2013 года, то есть в пределах срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о применении срока давности для обращения в суд представителю ответчика должно быть отказано.
 
    Оспаривая незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец Сафронов В.И. факт нарушения трудовой дисциплины отрицает, указав, на отсутствие доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, приказом № от 25.12.2012 года Сафронов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на работе с признаками алкогольного опьянения.
 
    Указанный приказ подписан исполнительным директором ФИО19, что следует из пояснений представителя ответчика Горбачевой Е.И. и стороной истца по делу не оспаривается.
 
    Полномочия ФИО19 на подписание приказа о наложении дисциплинарного взыскания подтверждаются п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <данные изъяты> согласно которому, дисциплинарные взыскания применяются, управляющим или исполнительным директором пользующим правом приема и увольнения, а также удостоверены доверенностью, выданной управляющим ОАО <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО19 наделен правом на наложение взысканий.
 
    Таким образом, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом.
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ – за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <данные изъяты> предусмотрено, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение мер, предусмотренных действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <данные изъяты> за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия применяет следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно п. п. б п. 6.3.2 однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей является появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что не противоречит положениям ст. ст.81, 192 ТК РФ.
 
    Из п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <данные изъяты> следует, что работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического и токсического опьянения, администрация не допускает к работе в данный рабочий день (смену).
 
    При обнаружении работника в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического и токсического опьянения, администрация цеха, отдела, службы составляет об этом акт.
 
    Отстранение от работы работника, оказавшегося в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического и токсического опьянения производится путем устного распоряжения руководителя подразделения или его заместителя, мастера, бригадира после составления акта с последующим удалением нарушителя с территории предприятия.
 
    Таким образом, указанными положениями Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <данные изъяты> предусмотрено применение мер дисциплинарного воздействия и отстранение от работы работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом, за появление на работе с признаками алкогольного опьянения меры дисциплинарного воздействия и отстранение от работы работника вышеуказанные Правила внутреннего трудового распорядка не устанавливают.
 
    Судом установлено, что приказом № от 25.12.2012 года в отношении Сафронова В.И. были применены меры дисциплинарного воздействия в виде выговора. Как следует из текста приказа № от 25.12.2012 года, 06.12.2012 года Сафроновым В.И. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в появлении на работе с признаками алкогольного опьянения.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Сафронов В.И. подвергнут дисциплинарному взысканию за появление на работе с признаками алкогольного опьянения, что не предусмотрено указанными выше Правилами.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ).
 
    В подтверждение правомерности наложения дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на акт № от 06.12.2012 года о появлении на работе работника с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы и акт № от 06.12.2012 года об отказе от прохождения работников освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Из акта № от 06.12.2012 года о появлении на работе работника с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы, составленного начальником караула ФИО16 в присутствии охранника ФИО17 и мастера х/б цеха ФИО18 следует, что работник Сафронов В.И., <данные изъяты> появился на работе 06.12.2012 года в 18.40 часов в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: шаткая походка, покрасневшие глаза, резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, со слов накануне выпил 0,5 л. водки, работник Сафронов В.И. 06.12.2012 года в 18.40 часов от работы отстранен и направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно акту № от 06.12.2012 года об отказе от прохождения работников освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, составленному начальником караула ФИО16 в присутствии охранника ФИО17 и мастера х/б цеха ФИО18 работник Сафронов В.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец Сафронов В.И. факт появления на работе в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования оспаривал.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что 06.12.2012 года она была приглашена в помещение караула, где находились ФИО16, ФИО17 и Сафронов В.И. При этом, от Сафронова В.И. исходил запах алкоголя. Акты от 06.12.2012 года были составлены в ее отсутствие; проверка с помощью алкометра проводилась без ее участия; в ее присутствии Сафронову В.И. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Она подписала лишь заполненные акты и удалилась.
 
    В объяснении от 19.12.2012 года, адресованном работником руководителю предприятия, Сафронов В.И. факт нахождения в состоянии опьянения 06.12.2012 года также не признавал, ссылаясь на отсутствие акта медицинского освидетельствования.
 
    При этом, показания свидетеля ФИО16 и содержание акта № от 06.12.2012 года о появлении на работе работника с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы не опровергают доводы истца, согласно которым истцом оспаривалось употребление алкоголя 06.12.2012 года; со слов истца употребление им спиртного имело место накануне.
 
    По указанным основаниям акты от 06.12.2012 года не могут служить достаточным доказательством подтверждающим факт появления истца на работе в состоянии опьянения (а не с признаками алкогольного опьянения), поскольку не отражают события, происходившие в действительности.
 
    Таким образом, работодателем не установлен факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приказа о применении дисциплинарного наказания, а также доводов представителя ответчика о том, что Сафронову В. И. объявлен выговор за появление на работе с признаками алкогольного опьянения.
 
    Иных доказательств с достоверностью подтверждающих появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. Показания прибора, при помощи которого проводилось измерение состояния опьянения, каким-либо образом не зафиксированы.
 
    При таких обстоятельствах, приказ № от 25.12.2012 года о наложении дисциплинарного взыскании не может быть признан судом законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Истцом Сафроновым В.И. также оспариваются действия работодателя по лишению его премии за декабрь 2012 года и январь 2013 года.
 
    Судом установлено, что основанием лишения премии за декабрь 2012 года послужило нарушение Сафроновым В.И. трудовой дисциплины, что следует из приказа № от 25.12.2012 года.
 
    В соответствии со ст.191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    Таким образом, ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять, в том числе путем выдачи премии, работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. При этом, поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Положением о премировании работников ОАО <данные изъяты> предусмотрены порядок начисления, утверждения и выплаты премии.
 
    Из п. 1.4 Положения о премировании следует, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности.
 
    Согласно п. 1.5 Положения размер премии утверждается начальником цеха, участка и утверждается руководителем предприятия. Также данным Положением установлены показатели и размеры премирования работников предприятия.
 
    Пунктом 3.11 Положения предусмотрено, что работники, появившиеся на работе в состоянии опьянения, лишаются премии полностью и премия не выплачивается в течение трех текущих месяцев.
 
    Таким образом, установление и лишение работника премии относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    Приказом № от 25.12.2012 года за нарушение трудовой дисциплины истец Сафронов В.И. лишен премии по итогам работы за месяц в течение трех текущих месяцев, начиная с декабря 2012 года. Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности судом признано незаконным, лишение истца премии за декабрь 2012 года судом признается незаконным.
 
    Истцом Сафроновым В.И. представлен расчет 100 % суммы премии, которая за декабрь 2012 года составляет <данные изъяты>; за январь 2013 года - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Суд находит расчет истца неправильным, поскольку он произведен без учета порядка начисления премии, определенного Положением о премировании работников ОАО <данные изъяты>
 
    Как видно из материалов дела, приказом № от 11.01.2013 года работникам ОАО <данные изъяты> за декабрь 2012 года установлена премия в размере 70 % от оклада работника.
 
    Из расчета премии, представленного работодателем, следует, что на основании приказа № от 11.01.2013 года премия за декабрь 2012 года при окладе <данные изъяты>, с учетом фактически отработанного времени составит <данные изъяты>.
 
    Указанный расчет основан на Положении о премировании работников ОАО <данные изъяты> и принимается судом за основу.
 
    Таким образом, сумма премии, подлежащая взысканию за декабрь 2012 года, составит <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования истца Сафронова В.И. о взыскании премии за январь 2013 года, суд исходит из следующего.
 
    Приказом № от 08.02.2013 года за январь 2013 года установлена премия в размере 50 % от оклада работника. Согласно расчету ответчика, на основании приказа № от 08.02.2013 года при окладе <данные изъяты>, с учетом фактически отработанного времени расчетная сумма премии составит <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что приказом № от 30.01.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сафронов В.И. уволен с 28.01.2013 года по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ – за совершение прогула.
 
    Указанный приказ оспорен истцом в судебном порядке, в ходе которого между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формулировки увольнения.
 
    Приказом № от 07.03.2013 года в приказ № от 30.01.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) были внесены изменения в формулировку причины увольнения истца.
 
    Согласно приказу запись № в трудовой книжке истца об увольнении за прогул от 28.01.2013 года признана недействительной; внесена новая запись от 28.01.2013 года «уволен по соглашению сторон ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ».
 
    Таким образом, указанным приказом последовало лишь изменение формулировки увольнения истца, при этом, совершение Сафроновым В.И. прогула не исключается.
 
    Факт совершения Сафроновым В.И. прогула также подтверждается служебной запиской главного механика ФИО21 от 09.01.2013 года, согласно которой 7 и 8 января 2013 года оператор ГИУ Сафронов В.И. не вышел на работу с 19.00 часов до 07.00 часов; графиком сменности операторов ГИУ службы главного механика на январь 2013 года, в соответствии с которым Сафроновым В.И. с 7 на 8.01.2013 года должен был работать в ночную смену. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании также не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственный начальник истца не был поставлен в известность о невыходе Сафронова В. И. на работы в соответствии с установленным графиком.
 
    Как указано в подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогулом является невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    Под рабочим местом, согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Сафронов В. И. 07 и 08 января 2013 года отсутствовал в течение всей рабочей смены без согласия работодателя и при отсутствии уважительных причин.
 
    По указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что факт совершения прогула истцом не опровергнут.
 
    Пункт 3.11 Положения о премировании работников ОАО <данные изъяты> предусматривает лишение премии полностью и не выплату премии в течение трех текущих месяцев, в случае совершения работником прогула.
 
    Поскольку судом установлен факт совершения истцом прогула 7 и 8.01.2013 года, требования Сафронова В.И. о взыскании премии за январь 2013 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом Сафроновым В.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
 
    В обоснование морального вреда истец Сафронов В.И. указал, что в результате неправомерного наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся тем, что он перенес нервный стресс, появилась бессонница.
 
    Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из смысла ст. 237 ТК РФ возмещение работнику компенсации морального вреда является правовым последствием принятия решения об удовлетворении требований работника, в связи с нарушением его трудовых прав работодателем.
 
    Поскольку указанные требования истец основывал на незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении дисциплинарного взыскания судом признан неправомерным, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, в размере <данные изъяты>, соответствует понесенным истцом Сафроновым В.И. нравственным страданиям.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Сафронова В.И. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
 
    Сафронов В.И. просит возместить ему судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей.
 
    Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от 22.03.2013 года на сумму 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за 2012 год в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сафронова <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Сафронова В. И.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Сафронова <данные изъяты> премию за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.
 
    Судья: Л.В. Майорова